Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А45-9287/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Следуя данным разъяснениям и указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил обстоятельство того, что проект договора уступки прав требования по кредитным договором был подготовлен ответчиком, что подтверждается представленными истцом 17.03.2014г. в дело вариантами проекта указанного договора, извещением, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон.

Руководствуясь изложенным, а также буквальным значением содержащихся в п. 5.4 договора № 74.16/13.1088 от 10.10.2013г. слов и выражений суд первой инстанции установил, что использование сторонами в данном пункте договора соединительного союза «и» означает, что неустойка уплачивается цедентом за непредставление документов, подтверждающих право (требование) цедента, на наличие которых указано в приложении № 2, в срок, указанный в пункте 2.1.4 договора.

Следовательно, в п. 5.4 договора № 74.16/13.1088 от 10.10.2013г. стороны согласовали условие об обязанности ответчика по уплате договорной неустойки за непредставление документов, подтверждающих право (требование) цедента и имеющих отношение к судебным и исполнительным производствам, на которые имеется указание в приложении № 2 к договору.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются за несостоятельностью.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела нет доказательств подтверждающих, что ответчиком в установленные договором сроки и в полном объеме были бы представлены документы, подтверждающие право (требование) цедента, а именно имеющие отношение к судебным и исполнительным производствам, на которые имеется указание в приложении № 2 к договору № 74.16/13.1088 от 10.10.2013г..

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, исходя, в том числе из сопоставления содержания приложения № 2 к договору, акта № 1 от 25.12.2013г. и пояснительных таблиц, представленных сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания договорной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ (здесь и далее ГК РФ в редакции до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015г., № 42-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г., № 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г., соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный раз-мер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997г. указано, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик, заявляя о несоразмерности заявленной суммы неустойки, сослался на ее чрезмерно высокий размер (100% цены уступаемого права), отсутствие у истца убытков, поскольку он не утратил своих прав к должникам.

Правила ст. 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014г., № 4231/14).

В связи с изложенным, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки за нарушение обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательств по своевременной и полной передаче документов, суд первой инстанции законно и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки, взыскав ее исходя из двойной ставки в рефинансирования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 25 марта 2015 года по делу № А45-9287/2014 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2015 года по делу № А45-9287/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Т.Е. Стасюк

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова