Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А45-25907/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-25907/2014

«30» июня 2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей:   Е.И. Захарчука,  О.Ю. Киреевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца:              Л.Г. Резниковой по доверенности №25 от 13.04.2015,

от ответчиков:       без участия,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Климова Василия Ивановича (№07АП-4977/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2015 по делу № А45-25907/2014 (судья А.А. Уколов) по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области к ООО СК «ПРОФИСТРОЙ», Климову Василию Ивановичу, Пащенко Виталию Федоровичу, о ликвидации ООО СК «ПРОФИСТРОЙ», возложении процедуры ликвидации на В.И. Климова и В.Ф. Пащенко,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (далее – МИФНС России №16,  Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  ООО СК «ПРОФИСТРОЙ», Климову Василию Ивановичу, Пащенко Виталию Федоровичу, о ликвидации общества и возложении процедуры ликвидации на учредителей.

Решением арбитражного суда от 30.03.2015 (резолютивная часть объявлена 23.03.2015) требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Климов В.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части возложения процедуры ликвидации ООО СК «ПРОФИСТРОЙ» на Климова В.И. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не учтено, что:

- 03.02.2014 В.И. Климов уведомил участников общества и само общество о расторжении трудового договора.

- в нарушение положений ст. 40 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998, Пащенко П.Ф, являясь участником Общества с долей 50%, не являлся на проведение собрания и не уведомлял о причинах неявки, что привело к лишению возможности избрать исполнительный орган по правилам, предусмотренными уставом и действующим законодательством. 18.07.2014 В.И. Климов написал заявление о выходе из общества и уведомил об этом само общество и его участника П.Ф Пащенко, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 6.1 Устава.

МИФНС России №16 по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу,  ее представитель в судебном заседании,  считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку  из апелляционной жалобы  не усматривается,  какие нормы материального  и процессуального права были неправильно применены судом, какой закон  им был нарушен при принятии решения. Судом правильно учтено, что при рассмотрении иска  о ликвидации общества и возложении  обязанностей по его ликвидации на участников общества, к предмету  судебного разбирательства не относится  выяснение обстоятельств,  является ли Климов В.И. участником или директором общества; суд правомерно  руководствовался информацией о составе участников, содержащейся в ЕГРЮЛ.

До дня судебного заседания от Климова В.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на невозможность направления представителя и личного присутствия в судебном заседании, в связи с нахождением в г. Сургуте.

В обоснование указанного ходатайства приложил копии договоров подряда, заключенных с ООО «СтройХауз», где он является директором.

В соответствии с ч.4 ст.158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п.3 названной выше нормы в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В связи с тем, что в апелляционной жалобе Климов В.И.  подробно изложил доводы, по которым он не согласен с решением суда первой инстанции, о намерении представить дополнения по существу заявленных требований  не заявлено,  арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не нашел  оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в настоящем судебном заседании,  в связи с чем  ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения. Рассмотрение  жалоба продолжено при имеющейся явке, в отсутствии представителей  ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.03.2015, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 зарегистрировано ООО СК «ПРОФИСТРОЙ», место нахождение: 630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Достоевского, д. 58.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2015, учредителями общества являются Пащенко В.Ф. и Климов В.И., каждый с долей участия в уставном капитале 50%, директором общества является Климов В.И.

06.12.2013 в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что по ООО «СК «ПРОФИСТРОЙ» по своему юридическому адресу (г. Новосибирск, ул. Достоевского, д.28) не находится, установить его местонахождение не представляется возможным. Сведений об изменении своего местонахождения общество в регистрирующий орган не представило.

Регистрирующим органом в адрес ООО СК «ПРОФИСТРОЙ» и его учредителей, направлены уведомления №07-27/0434836, №07-27/043484, № 07/27-043482 от 11.12.2013 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Неисполнение Обществом и его учредителями обязанности по предоставлению в регистрирующий орган достоверных сведений о месте нахождения юридического лица (его исполнительного органа)  послужило основанием для обращения МИФНС России №16 по Новосибирской области в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении фактическими обстоятельствами дела оснований для ликвидации  ООО СК «ПРОФИСТРОЙ»  и возложении обязанности по ликвидации на его учредителей - Климова В.И., Пащенко В.Ф.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998  «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров – Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исходя из п. 2 ст. 8 названного Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 61 от 30.07.2013  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ООО СК «ПРОФИСТРОЙ»   по юридическому адресу, указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц,  не находится. В ходе осмотра Инспекцией  признаков осуществления деятельности ООО СК «ПРОФИСТРОЙ»  не обнаружено, должностные лица и указатели, относящиеся к указанному юридическому лицу, отсутствуют.

Почтовые конверты, направленные в адрес Общества и Климова В.И. с уведомлениями о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, возвращены в налоговый орган за истечением срока хранения. Пащенко В.Ф уведомление получено 23.12.2013.

При таких обстоятельствах, сведения об адресе организации, отраженные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными.

Регистрация общества, основанная на недостоверных сведениях о его участниках, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку в ЕГРЮЛ, сведения которого являются открытыми и общедоступными, содержатся сведения о местонахождении юридического лица, не соответствующие действительности. Кроме того, указанное нарушение создает препятствия в осуществлении налогового контроля, а также в осуществлении инспекцией полномочий в качестве регистрирующего органа.

Выводы суда  относительно правомерности заявленных требований о ликвидации общества подателем жалобы не  оспариваются. Несогласие Климова В.И. с обжалуемым решением заключается в том, что него необоснованно возложена обязанность по осуществлению процедуры ликвидации.

В силу абз.2 п.3 ст.61 ГК РФ  обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Из п. п.7,8  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 84 от 13.08.2004  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 ГК РФ» следует, что на основании п. 3 ст. 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2015 (л.д.59-60 т.2), учредителями (участниками)  ООО СК «ПРОФИСТРОЙ»  являются Пащенко В.Ф. и Климов В.И., каждый с долей участия в уставном капитале 50%, директором общества -  Климов В.И.

Ссылка подателя жалобы на подачу заявления  о выходе из  общества, то есть он уже не является участником, апелляционным судом не принимается.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено наличие между участниками общества Климовым В.И. и Пащенко В.Ф. корпоративного конфликта, который продолжает действовать в настоящее время.

Данный вывод подтверждается тем,  что Климовым В.И., как директором Общества не было исполнено решение суда по делу №А45-22335/2013 о предоставлении второму участнику общества - Пащенко В.Ф. информации и документации о деятельности Общества.

Кроме того, имеются разногласия, относительно сложения Климовым В.И. с себя полномочий директора и выхода Климова В.И. из Общества., т.к. последний уведомил общество в лице самого себя  о досрочном расторжении им трудового договора с ООО СК «ПРОФИСТРОЙ»  с 03.03.2014 и о выходе из общества, поскольку Пащенко В.Ф. уклонялся от проведения собрания участников общества для решения вопроса о назначении директора.

Вышеуказанные действия Климова В.И. второй участник считает противоречащими положениям п.п.4.7, 4.9 Устава общества.

Таким образом, имеющиеся в деле документы  свидетельствуют о корпоративном конфликте.  

Выяснение вопросов о соблюдении участниками общества положений Устава об избрании директора, выходе Климова В.И. из состава участников ООО СК «ПРОФИСТРОЙ» не относится к предмету спора, в связи с чем  суд при рассмотрении  исковых требований, в том числе и о возложении обязанности по ликвидации общества, обоснованно руководствовался сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ о составе участников общества.

На основании изложенного, возложение обязанностей по осуществлению ликвидации ООО СК «ПРОФИСТРОЙ»  на учредителей не противоречит требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 30.03.2015 по делу №А45-25907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   И.И. Терехина

Судьи                                                                                                  Е. И. Захарчук

О.Ю. Киреева