Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А45-23851/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-23851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30  июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Рыбин М.А. по доверенности от 11.01.2015; Шершнева К.Ю. по доверенности от 10.06.2015;

от заинтересованного   лица:  Тарасенко Ю.С. по доверенности от 10.06.2015; Смотров В.Ю. по доверенности от 10.06.2015;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2015 года

по делу № А45-23851/2014 (судья Т.В.Абаимова)

по заявлению открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И., г. Новосибирск (ИНН 5405107128)

к Центральному Банку РФ в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе, г.Новосибирск

третьи лица: 1) Чеблуков Игорь Геннадьевич; 2) Шкиренко Валерий Михайлович

о признании незаконным и отмене протокола №С59-14-Ю/0168/1020 от 30.10.2014, Постановления №С59-14-Ю/0168/3110 от 11.11.2014,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Открытое акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - заявитель, Общество, ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И., апеллянт) с заявлением к Центральному Банку РФ в лице  Управления   Службы  по  защите   прав   потребителей   финансовых  услуг  и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении № С59-14-Ю/0168/1020 от 30.10.2014, Постановления начальника управления № С59-14-Ю/0168/3110 от 11.11.2014 по делу об административном правонарушении № С59-14-Ю/0168, которым обществом привлечено к административной ответственности по статье 15.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Общества состава правонарушения; изменением действующего законодательства, в частности внесением изменений в Гражданский кодекс РФ, согласно которым акционерное общество, не являющееся публичным, независимо от количества акционеров вправе самостоятельно определять необходимость создания (не создания) совета директоров.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвуют Чеблуков Игорь Геннадьевич, Шкиренко Валерий Михайлович, признанные потерпевшими по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области   от 29.01.2015  в  части признания незаконным протокола № С59-14-Ю/0168/1020 об административном правонарушении от 30.10.2014 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование заявленных доводов указывает на  применение судом  закона,  не подлежащего  применению – пункт 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации 26.12.1995 №208-ФЗ   «Об акционерных обществах» - далее Закон об акционерных обществах или Закон № 208-ФЗ, которым урегулирован порядок избрания членов совета директоров в акционерных обществах и неприменение судом закона подлежащего применению  - пункт 2 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым урегулировано в каких случаях акционерных обществах создается такой орган управления как совет директоров и который не предусматривает обязанность по его созданию в обществах, количество акционеров в которых более  50. Поскольку у общества на 25.11.2013 количество акционеров равнялось 50, то в силу пункта  2 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации у него отсутствовала обязанность  по созданию совета директоров, а  порядок его формирования, который по мнению суда нарушило общество не имеет правового значения, т.к. при отсутствии обязанности создавать совет директоров, в бездействии общества отсутствует событие и объективная сторона вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 15.20 КоАП РФ.  Полагает, что в силу пункта 3 статьи 11 Закона об акционерных обществах структуру органов управления в акционерных обществах определяет Устав общества, что не соответствует выводу суда о том, что таким документом является Положение о Совете директоров общества, утвержденное общим собранием акционеров (протокол от 24.04.2009 № 18). Судом необоснованно не применена статья 1.7 КоАП РФ, т.к. с 01.09.2014 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, в ГК РФ внесены изменения, которыми установлено, что критерием определения обязанности по созданию совета директоров в акционерном  обществе является отнесение его публичному или непубличному, а заявитель не относится к публичным обществам.    Указанные изменения на момент вынесения оспариваемого постановления вступили в законную силу.

От административного органа представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта, указывает на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части,  просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением апелляционного суда от 19.02.2015 рассмотрение дела назначено на 25.03.2015.

Определением от 25.03.2015 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось  до 11 час. 00 мин. 23.04.2015.

До назначенной даты судебного заседания от заявителя поступили пояснения по апелляционной жалобе и ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу.

От административного органа представлены дополнения к отзыву.

В назначенное время  рассмотрение дела было продолжено. На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи  Музыкантовой М.Х. на судью Усанину Н.А. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела  начато с самого начала.

Определением апелляционного суда от 23.04.2015  удовлетво­рено ходатайство общества  об истребовании у Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите  прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России письменных доказательств, истребованы соответствующие решения от 12.03.2015,  рассмотрение дела отложено до   13.05.2015.

В назначенное время рассмотрение дела было продолжено, представители истца заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с  отсутствием истребуемых доказательств и необходимостью  их получения.

Установив, что на 13.05.2015 у суда апелляционной инстанции отсутствуют  сведения о том, что определение суда (почтовый идентификатор 63451163273609) об истребовании доказательств получено Управлением по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите  прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России, учитывая, что  Управление   Службы  по  защите   прав   потребителей   финансовых  услуг  и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе является территориальным органом Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите  прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России и именное его постановления рассматривались по жалобам бывших членов бывшего Совета директоров ОАО «Сибтехгаз» им Кима Ф.И. Рыбина  М.А., Ким Т.В., Ким С.Ф., Остердаг В.Н., Сивтунова В.И. на соответствующие постановления о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях о привлечении их к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции обязал предоставить соответствующие решения в распоряжение апелляционного суда в срок до 17.06.2015 (включительно), признав  обязательной явку в судебное заседание представителей административного органа.

Определением от  13.05.2015 рассмотрение дела отложено до 25.06.2015.

До назначенной даты от административного органа представлены пояснения, согласно которым,  истребуемыми решениями он не располагает.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено при участии представителей общества и административного органа,  которые поддержали позиции, изложенные ранее, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражали.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению  апелляционной  жалобы  в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании представителей апеллянта, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Стороны и третьи лица не заявили возражений против проверки решения только в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда  только в обжалуемой части, т.е. в части   отказа в удовлетворении заявленных  требований,  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества в адрес Управления (вх. № 0-1133 от 04.07.2014, вх. № 0-1285 от 17.07.2014) поступили жалобы Шкиренко В.М., Чеблукова И.Г. по вопросам, касающимся соблюдения ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах к порядку избрания совета директоров Общества; соответствия устава Общества и внутреннего документа Общества, регламентирующего деятельность совета директоров Общества, требованиям законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в указанных жалобах, Управлением установлены следующие обстоятельства.

На заседании совета директоров Общества, состоявшемся 25.11.2013 (протокол от 25.11.2013 № 213), принято решение о проведении 23.12.2013 внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой дня, содержащей вопрос об утверждении устава Общества в новой редакции.

Согласно приложенному к указанному протоколу проекту устава Общества, структура органов управления Обществом включает в себя общее собрание акционеров и единоличный исполнительный орган (генеральный директор Общества), и не предусматривает наличие совета директоров Общества.

Учитывая, что  на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества - 23.12.2013, количество акционеров составляло 50, по мнению Управления,  решение об утверждении устава Общества в новой редакции, принятое на указанном общем собрании акционеров, повлекло нарушение пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 64 Закона № 208-ФЗ.

Согласно протоколу от 06.02.2014 № 214 заседания совета директоров Общества, состоявшегося 04.02.2014, в адрес Общества 30.01.2014 поступило предложение акционеров Чеблукова И.Г., Шкиренко В.М., владеющих более 2 % размещенных обыкновенных акций Общества, о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров и ревизионную комиссию Общества на годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2013 года.

Советом директоров Общества отказано во включении предложенных указанными акционерами кандидатов в список кандидатов для голосования по выборам в совет директоров Общества в связи с тем, что указанное предложение не соответствует требованиям статьи 53 Закона №208-ФЗ, так как действующим уставом Общества не предусмотрено наличие в структуре органов управления Обществом совета директоров.

Поскольку вопрос об избрании совета директоров является обязательным вопросом для рассмотрения на годовом