Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А45-26472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-26472/2014

резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 30 июня 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей М.Х. Музыкантовой Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е,В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Васюков Е.А. – доверенность от 24.06.15

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совинтех» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 по делу № А45-26472/2014 (судья Ю. А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК-Профит» (ОГРН 1105476063659, ИНН 5401340363) к акционерному обществу «Совинтех» (ОГРН 1045401951869, ИНН 5405282264) о взыскании 3 004 321,20 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК-Профит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества «Совинтех» (далее – ответчик) задолженности по договору подряда № 03-06/14 от 03.06.2014 в размере 1 245 065,21 рублей, задолженности по договору  подряда № 24-07/14 от 24.07.2014 в размере 251 295,94 рублей, неустойки в сумме 585 194,97 рубле и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением суда от 20.04.2015 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие оснований для снижения неустойки; на завышенный размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «НСК-Профит» (подрядчиком) и АО «Совинтех» (заказчиком) последовательно заключено три договора подряда: № 13-05/14 от 13.05.2014, № 03-06/14 от 03.06.2014 и № 24-07/14 от 24.07.2014.

В рамках договора подряда № 13-05/14 от 13.05.2014 истец выполнил и передал ответчику работы на общую сумму 3 762 005,79 рублей.

Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленного срока, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 185 257,04 рублей.

По договору подряда № 03-06/14 от 03.06.2014 истец выполнил и передал ответчику работы на общую сумму 5 372 238,68 рублей. Работы оплачены ответчиком частично, задолженность составила 1 245 065,21 рублей.

В связи с этим истцом начислена неустойка в размере 326 419,83 рублей.

По договору подряда № 24-07/14 от 24.07.2014 истцом выполнены и переданы ответчику работы на общую сумму 834 943,22 рубля. Работы оплачены ответчиком частично, задолженность составила 251 295,94 рублей.

В связи с этим истцом начислена неустойка в размере 73 518,10 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности в предъявленном размере; о наличии оснований для взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений ООО «НСК-Профит» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является проверка законности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 10.3 договоров подряда № 13-05/14 от 13.05.2014, № 03-06/14 от 03.06.2014, № 24-07/14 от 24.07.2014 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы задержки платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ по договору подряда № 13-05/14 от 13.05.2014 истцом начислена неустойка в размере 185 257,04 рублей, по договору подряда № 03-06/14 от 03.06.2014 – 326 419,83 рублей, по договору подряда № 24-07/14 от 24.07.2014 – 73 518,10 рублей.

Общий размер начисленной неустойки составил 585 194,94 рубля.

Судом первой инстанции произведенный истцом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчик размер начисленной неустойки не оспаривает, контррасчета не представляет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении суммы неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное ходатайство могло быть представлено в письменном виде в соответствии с порядком подачи документов в арбитражный суд и не требовало личного участия представителя ответчика в судебном заседании.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивированное невозможностью явки представителя.

Судом первой инстанции установлено отсутствие причин невозможности явки руководителя либо иного представителя данного юридического лица.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отложение судебного разбирательства является правом суда.

В отсутствие доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства, при неуказании ответчиком целей отложения судебного разбирательства, а также каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования ООО «НСК-Профит», у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату истцом услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 24.11.2014, акт приемки оказанных услуг от 16.02.2015, платежное поручение № 27 от 18.02.2015 на сумму 50 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов ответчик не оспаривает.

Ссылка ответчика на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, объем проделанной представителем работы (анализ документов, подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд, представление интересов истца в судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о разумном размере понесенных истцом расходов на услуги  представителя в сумме 50 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов.

В результате оказанных представителем истца услуг достигнут необходимый результат.

В связи с этим оплата таких услуг в размере, не превышающем сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, является разумной и обоснованной.

Доказательств превышения понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг над сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Также арбитражный апелляционный суд считает неправомерным требование ответчика об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в пользу истца, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа во взыскании судебных расходов в разумных пределах.

При этом ответчиком не указан разумный, по его мнению, размер расходов на услуги представителя.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 по делу № А45-26472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Совинтех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  М.Х. Музыкантова

                                                                                                               Л.Е. Ходырева