Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А27-2217/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (часть 5 статьи 38 Федерального закона № 212-ФЗ).

Частью 2 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ закреплено следующее: руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Часть 3 поименованной статьи закрепляет право лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании предусмотрены определенные процессуальные гарантии плательщиков взносов для целей соблюдения баланса частных и публичных интересов.

С учетом изложенного, при проведении проверки Пенсионный фонд должен надлежащим образом известить заявителя о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки для соблюдения процессуальных прав последнего. Несоблюдение данного требования признается существенным нарушением процедуры привлечения плательщика взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, об обязательном пенсионном страховании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов. Результаты камеральной проверки отражены в акте от 29.10.2014 №05204930004617, в котором предлагается взыскать с ООО «Профклин» суммы неуплаченных страховых взносов в размере 4340,61 рубль, пени в размере 146,38 рублей, а также привлечь страхователя к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона №212-ФЗ за непредставление в установленные сроки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 полугодие 2014 г.

В адрес ООО «Профклин» Пенсионным фондом направлено уведомление об участии страхователя в рассмотрении материалов камеральной проверки от 29.10.2014 №052 049 14 РМ 0004447, которое состоится 12.12.2014 в 09 часов 00 минут, а также акт камеральной проверки.

Согласно оспариваемому решению, рассмотрение материалов проверки состоялось 12.12.2014. Документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении Общества о рассмотрении материалов проверки 12.12.2014 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упреждением в материалы дела не представлены.

В подтверждение извещения ООО «Профклин» о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки Пенсионным фондом представлен список отправлений корреспонденции- заказанных писем, из которого следует, что Фондом 10.11.2014 в адрес ООО «Профклин» письмом с идентификатором №650991 78 05657 2 направлены акт камеральной проверки и уведомление от 29.10.2014.

Однако, заявителем в материалы дела представлен ответ Кемеровского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области филиала ФГУП «Почта России» от 10.02.2015 №27.73.21-53/78, из которого следует, что заказное письмо №65099178056572, отправленное 10.11.2014 УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе, поступило в ГСП 11.11.2014 с адресом 50лет Октября,11 без указания наименования организации. Указанное письмо было возвращено в УПФР 11.11.2014 для уточнения адресата.

Исходя из распечатки из интернет-сервиса ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отравлений заказное письмо с почтовым идентификатором 65099178056572  отправлено Фондом 10.11.2014, а 11.11.2014 им же (отправителем) получено в отделении почтовой связи.

Доказательств направления акта в адрес заявителя, предоставления ему возможности представить свои возражения на акт, а также уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки в деле не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято Пенсионным фондом в отсутствие представителя заявителя. Общество не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения материалов проверки, что привело к нарушению его прав и процедуре принятия решения. Доказательств иного Пенсионным фондом не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что Обществу не была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, в то время как статьи 38 и 39 Федерального закона № 212-ФЗ гарантируют страхователю возможность представления возражений на акт проверки и участия в рассмотрении материалов проверки.

Несоблюдение требования об извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки является существенным нарушением процедуры привлечения страхователя к ответственности, нарушающими права страхователя, поскольку страхователь не имел возможности реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, предусмотренные положениями Федерального закона №2 12-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение Пенсионного фонда, принятое с нарушением установленной процедуры в отсутствие заявителя и без надлежащего его уведомления, несоответствующим нормам законодательства о социальном страховании и нарушающим права страхователя.

Довод Пенсионного фонда о том, что им были направлены страхователю акт камеральной проверки и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, не может быть принят апелляционной коллегией в качестве обоснованного, так как он противоречит другим собранным по делу доказательствам, из которых следует, Общество не было извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается, в силу положений статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса, на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемой ситуации Пенсионный фонд не представил суду достоверных доказательств соблюдения им процедуры привлечения страхователя к ответственности и обеспечения возможности Общества участвовать в рассмотрении материалов проверки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение Пенсионного фонда №052 049 14 РК 0005275 от 12.12.2014 недействительным.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2015 года по делу  № А27-2217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

             Председательствующий                                                                     М.Х. Музыкантова

                        Судьи:                                                                                              Т.В. Павлюк

                                                                                                                           Л.Е. Ходырева