Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А03-3071/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-3071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маковеева Сергея Викторовича (№ 07АП-5157/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 апреля 2015 года по делу № А03-3071/2015 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565, Алтайский край, г. Барнаул)

к арбитражному управляющему Маковееву Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304220835000096, ИНН 220801216465, Алтайский край)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маковеева Сергея Викторовича (далее по тексту – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Маковеев С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 года заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий Маковеев С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Маковеев С.В. в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требования Управления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые лишили арбитражного управляющего права представить свои объяснения по вменяемым нарушениям, доказательства по данному делу об административном правонарушении, а также права приносить замечания на содержание протокола. Кроме этого, заинтересованное лицо указывает на принятие судом во внимание обстоятельств, установленных определением от 15.12.2014 года по делу № А03-5785/2013 в части нарушений пункта 5 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ, в котором действия конкурсного управляющего Маковеева С.В., выразившиеся в неразумном и необоснованном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в части необоснованного привлечения специалистов (водителя Жидова В.Г., юриста Спириной В.Н.), а также в части необоснованных расходов (транспортные расходы, канцелярские расходы, услуги связи, хозяйственные расходы, командировочные расходы), признаны несоответствующими закону, при осуществлении арбитражным управляющий действий по обжалованию определения от 15.12.2014 года по делу № А03-5785/2013 в апелляционном порядке, в том числе указывает, что на момент объявления резолютивной части принятого решения по делу №А03-3071/2015 (20.04.2015 года) не был решен вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на определение от 15.12.2014 года по делу №А03-5785/2013.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях апеллянта состава вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2013 года по делу № А03-5785/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кучукское» в отношении должника открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим назначен Маковеев С.В.

На основании заявления лица, участвующего в деле о банкротстве, Управлением 26.01.2015 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Макеева С.В. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим несвоевременно включено сообщение о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), нарушены сроки по включению в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, допущены необоснованные расходы средств должника, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, чем нарушены пункт 4 статьи 20.3, пункт 7 статьи 12, пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон №127-ФЗ) и не исполнены обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2, 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ.

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2015 года № 00152215, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Алтайского края для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вмененного административного правонарушения, вины в его совершении, охарактеризовав ее умышленной формой вины, указав на возможность соблюдения арбитражным управляющим норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также на отсутствие процессуальных нарушений закона, при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим Маковеевым С.В. допущены нарушения вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, поскольку сообщение о собрании кредиторов, которое состоялось 31.03.2014 года, размещено на сайте ЕФРСБ 18.03.2014 года, тогда как его следовало разместить 17.03.2014 года; сведения о проведенном 21.08.2014 года конкурсным управляющим Маковеевым С.В. собрании кредиторов ЗАО «Кучукское» должны были быть размещены в ЕФРСБ не позднее 27.08.2014 года, между тем конкурсный управляющий Маковеев С.В. включил сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 21.08.2014 года в ЕФРСБ  -  01.09.2014 года, то есть с нарушением установленного срока на 2 рабочих дня, что подтверждается сообщением из ЕФРСБ от 01.09.2014 года № 360661. Кроме того, 11.11.2014 года состоялось собрание кредиторов ЗАО «Кучукское», сообщение о результатах проведенного собрания в ЕФРСБ опубликованы только 19.11.2014 года, следовало разместить 18.11.2014 года, соответственно арбитражным управляющим нарушен установленный законом срок на 1 рабочий день, что подтверждается сообщением из ЕФРСБ от № 428934.

Арбитражный управляющий в ходе рассмотрения дела признал факт пропуска данных сроков на 1-2 дня, заявил ходатайство о применении судом норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности данных нарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Приняв во внимание опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ с нарушением установленного срока на 1-2 рабочих дня, учитывая принятие арбитражным управляющим мер по соблюдению установленного срока, размещение сведений в ЕСФРСБ не ранее следующего дня после оплаты счета, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и нарушений интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к обоснованному выводу о возможности данные эпизоды правонарушения