Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А03-3071/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

считать малозначительными.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления № 91, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 года 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п.п. 3,4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Из содержания изложенных норм права следует, что превышение лимитов по оплате услуг привлеченных специалистов возможно только по определению арбитражного суда; нарушение такого порядка будет являться прямым нарушением закона.

При этом, обязанность по освоению всех выделенных денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов на арбитражного управляющего не возложена; арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно, в интересах должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.11.2014 года в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 30 455 рублей, основные средства балансовой стоимостью 25 517 руб., рыночной стоимостью 43 772 руб. и 1 881 руб.; дебиторская задолженность 2 947 руб. Имущество не реализовано, назначенные первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

Для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ЗАО «Кучукское» конкурсным управляющим Маковеевым С.В. привлечены специалисты, которым выплачены вознаграждения: водитель Жидов В.Г. (17 242 руб. ежемесячно); юрист Чернова М.Н. (13 793 руб. ежемесячно); юрист Глуханюк Е.В. (13 793 руб. ежемесячно);  бухгалтер Лаук Н.Ю. (16 092 руб. ежемесячно); бухгалтер Климова В.Е. (16 092 руб. ежемесячно); архивист Соболева М.В. (договор расторгнут), а также понесены расходы по аренде транспортного средства на сумму 194 106,97 руб.; оказанию юридических услуг на сумму 155 282,77 руб.; оказанию бухгалтерских услуг на сумму 181 164,9 руб.;  транспортные расходы в сумме 104 612,42 руб.; расходы на канцелярские товары на сумму 19 007,06 руб., на услуги связи на сумму 13 706,9 руб.; хозяйственные расходы на сумму 323 602,36 рублей; командировочные расходы на сумму 7 000 руб., расходы на обеспечение сохранности имущества на сумму 1 053 782 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив необоснованное использование автомобиля, покупку ГСМ с произведением расходов за счет должника при условии наличия междугороднего транспорта, привлечение и оплату услуг архивиста Соболеву М.В. за вознаграждение в размере 220 руб. за одно дело и выплату вознаграждения в завышенном объеме, без документального подтверждения выполнения архивистом заявленного объема работы (по договору о передаче документов в архив было передано 589 дел, а оплата Соболевой М.В. произведена за 625 дел), необоснованные расходы по привлечению юриста Спириной В.Н., как специалиста по торгам при участии в трех судебных заседаниях 06.02.2014 года по утверждению Положения о торгах арбитражного управляющего, фактическому оказанию в период с 01.12.2013 года по 31.07.2014 года юридических услуг арбитражному управляющему юристом Глуханюк Е.В., документальное не подтверждение канцелярских расходов, расходов на услуги связи, хозяйственных расходов, и приняв во внимание, что вышеуказанные фактические обстоятельства дела нашли свое отражение в определении арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2014 года по делу №А03-5783/2013, пришел правильному выводу о необоснованном осуществлении конкурсным управляющим Маковеевым С.В. расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение при проверке материалов дела и арбитражным управляющим не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств  на стадии конкурсного производства являются добросовестными и разумными по отношению к интересам должника и кредиторов.

Кроме того, непревышение установленных лимитов либо не предъявление их к оплате, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном привлечении арбитражным управляющим специалистов в процедуре конкурсного производства.

Доводы о том, что на момент объявления резолютивной части принятого решения по делу №А03-3071/2015 (20.04.2015 года) не был решен вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на определение от 15.12.2014 года по делу № А03-5785/2013, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определение суда от 15.12.2014 года вступило в законную силу 29.12.2014 года, которым действия арбитражного управляющего Маковеева С.В. в части несения необоснованных расходов признаны несоответствующими закону.

Ссылка на частичное удовлетворение жалобы ОАО «Россельхозбанк» (определение от 15.12.2014 года по делу № А03-5785/2013), что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о частичном признании судом действий незаконными отклоняется, поскольку фактически обстоятельства дела, связанные с необоснованным расходованием денежных средств и как следствие нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, были исследованы судом перовой инстанции, по результатам суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве в указанной части, судом первой инстанции данному факту дана  надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным нарушение арбитражным управляющим Маковеевым С.В. требований Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации установил умышленную форму вины арбитражного управляющего, поскольку последний осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Поскольку арбитражный управляющий Маковеев С.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Маковеев С.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводам апелляционной жалобы о допущенных административном органом процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении дана судом первой инстанции надлежащая оценка.

Апелляционная коллегия отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа, при наличии доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего Маковеева С.В. о времени и месте его составления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом права заинтересованного лица на защиту при проведении в отношении него административного производства.

Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении, проведение административного расследования и принятие по его результатам процессуальных решений находится вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) и до направления заявления о привлечении к административной ответственности в суд – вне рамок арбитражного процесса, административный орган правомерно не допустил к участию в составлении протокола Комышеву О. А., действующую на основании доверенности, согласно которой она могла представлять интересы апеллянта в делах о несостоятельности (банкротстве).

Указание на то, что Комышева О. А. вправе участвовать в качестве защитника арбитражного управляющего в дела об административном правонарушении, а также указание на иные полномочия, предоставляемые Маковеевым С. В., в доверенности отсутствуют.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание судом назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом выводов суда о малозначительности правонарушения по второму эпизоду (пункт 2 заявления Управления), и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения по пункту 3 заявления Управления о наличии в деятельности арбитражного управляющего Маковеева С.В. нарушений требований статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В отношении пункта 1 заявления Управления суд первой инстанции доводы административного органа по существу не рассмотрел в связи с тем, что они не были поддержаны заявителем; данное обстоятельство Управлением не оспорено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2015 года по делу № А03-3071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И.И.

Усанина