Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А67-1434/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, представленные истцом документы не позволяют установить тождественность имущества, собственником которого считает себя ЗАО «Северский стекольный завод», имуществу, находящемуся в пользовании ответчика.

Как следует из материалов дела, указывается ответчиком и не опровергнуть истцом, ПС 220 кВ «Орловка» является объектом электросетевого комплекса и состоит из множества единиц оборудования  и иного имущества, в том числе аналогичного имуществу и оборудованию, истребуемому истцом.

Однако как верно отмечено судом первой инстанции, данных, позволяющих определенно идентифицировать истребуемое имущество в составе иного имущества применительно к документам, представленным в обоснование заявленных требований, истцом не представлено; каких-либо иных индивидуализирующих признаков спорного имущества, позволяющих прийти к выводу о том, что именно указанное истцом имущество, собственником которого себя считает ЗАО «Северский стекольный завод», находится во владении ответчика, истцом не приведено.

Так, суд апелляционной инстанции для примера отмечает, что согласно уточненному исковому заявлению истец просит истребовать у ответчика ограничитель перенапряжения U-220кв с регистратором сраб. и ограничитель перенапряжения U-35кв с регистратором сраб. в количестве 6 шт. и 12 шт. соответственно.

Вместе с тем, согласно накладной на отпуск товара №291 от 23.05.2003 ЗАО «Северский стекольный завод» приобретены ОПН-220/146-10(11) 11 УХЛ1 в количестве 6 шт. и ОПН-35/38-10 (11) УХЛ 1 в количестве 12 шт., которые и были переданы истцом для монтажа ПС «Орловка» по акту от 16.10.2003.

Однако согласно разделительному балансу ОАО «Томские магистральные сети» на 31.03.2005 на ПС «Орловка» числятся ограничители перенапряжения ОПН 220 ф.А Т-2 в количестве 6 шт. 1979 года выпуска и ограничители перенапряжения ОПН 35 ф.с Т-1, ф.А Т-2, ф.В Т-2, ф.с Т-2, ф.с ТН-35 1 СШ,  ф.с. ТН-35 2 СШ в количестве 12 штук 1979 года выпуска.

Приведенные характеристики не позволяют сделать выводы о тождественности имеющегося на ПС «Орловка» оборудовании истребуемому ответчиком.

Аналогичные выводы следуют и в отношении иного истребуемого ЗАО «Северский стекольный завод» оборудования.

При изложенных обстоятельствах, подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о невозможности выделения истребуемого имущества  из имеющегося аналогичного.

Также истцом не опровергнут вывод суда первой инстанции о недоказанности ЗАО «Северский стекольный завод»  факта выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Кроме того, ОАО «ФСК ЕЭС» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда имущество выбыло из его владения.

При этом, введение в отношении истца процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, как обоснованно указал суд первой инстанции, не влияет на момент начала течения срока исковой давности.

В силу изложенного, нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен определяться с даты получения письма исх. №1/89 от 14.10.2014, в котором указывалось, что спорное имущество находится во владении и пользовании ОАО «ФСК ЕЭС» и передано данному лицу ОАО «Томские магистральные сети».

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ОАО «ФСК ЕЭС» только в 2014 году стало чинить ЗАО «Северский стекольный завод» препятствия и фактически удерживать имущество судом апелляционной инстанции отклоняется не нашла своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

Доказательств обращения истца к ответчику ранее конца 2013 года с требованием о предоставлении допуска к осмотру спорного имущества материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства осмотра истцом спорного имущества в иные годы.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Исходя из изложенного, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы –  ЗАО «Северский стекольный завод».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2015 года  по делу №А67-1434/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

 Судьи                                                                                       Л.И. Жданова

                                                                                                  К.Д. Логачев