Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А27-19338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-19338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л.И

судьей  Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н..

при участии:

от истца:  без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

 от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (07АП-4830/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015 по делу № А27-19338/2014 (судья Фуртуна Н.К.)

по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (ОГРН 1104213000209, ИНН 4213008636),

третье лицо: администрация Тисульского муниципального района (ОГРН 1024202240457, ИНН 4243002110),

о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участком,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – комитет, КУГИ КО) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее также – общество, ООО «Агро-Инвест») о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:13:0113004:14, расположенного в Тисульском районе в границах ГСП «Тамбарский», за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в сумме 153 750,22 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался в спорный период указанным земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы, обоснованы статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тисульского муниципального района (далее также – администрация).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 30.04.2015 в  удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, комитет, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 153 750,22 руб. При этом  податель жалобы указывает, что судом  не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим использование ООО «Агро-Инвест» в спорный период указанным земельным участком, а именно, письму администрации №1202 от 25.08.2014; при этом ответчик, по мнение комитета,  в нарушение статьи 65 АПК РФ, никаких документальных доказательств неиспользования спорным земельным участком не представил.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:13:0113004:14 находится в собственности Кемеровской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

КУГИ КО наделён полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Кемеровской области.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 42:13:0113004:14 поставлен на кадастровый учет 02.04.2007, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 42:13:0113004:14, расположенным в Тисульском районе в границах ГСП «Тамбарский», в период с 01.01.2013 по 30.09.2014, без законный оснований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции  исходил из недоказанности неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что  истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об использовании в спорный период ответчиком указанного земельного участка.

Письмо администрации №1202 от 25.08.2014 (л.д.21)  о том, что спорный земельный участок используется ООО «Агро-Инвест»  в период с 01.01.2013 по 30.09.2014 таким доказательством не является, так как к письму не приложены документы, подтверждающие как сам факт использования, его форму  (размещение строений, занятие какой-либо деятельностью – сельскохозяйственной, производственной  и т.п.), так и период такого использования, учитывая дату письма – 25.08.2014 и период использования, указанный администрацией, - с 01.01.2013 по 30.09.2014.

По указанным причинам суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области Кемеровской области от 30.04.2015 по делу № А27-19338/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Л.И. Жданова

Судьи                                                                                                К.Д. Логачев

                                                                                                          Е.Г. Шатохина