Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А27-644/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А27-644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.

судей: С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Орловой Е.В.

с  использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Лаврова Ю.М. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт,

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское Товарищество»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 марта 2015 г. по делу № А27-644 /2015 (судья А.Е.Логинова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Западной Сибири» (ОГРН 5137746182261, ИНН 7713781409, 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, 5А)

к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Барзасское Товарищество» (ОГРН 1024200648207, ИНН 4203000074, 652421, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Нижний Барзас, 1 В)

о взыскании 1 979 193,85 руб. долга, 84260,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Западной Сибири» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Барзасское Товарищество» (далее - ответчик) о взыскании 1 979 193,85 руб. долга по договору №  292 на ремонт узлов и агрегатов от 05.05.2014, 84260,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований ООО «Новые Технологии Западной Сибири» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №  292 на ремонт узлов и агрегатов от 05.05.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком), исполнитель  выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные Договором, на общую сумму 4708520,02 руб.

Оплату за работы ответчик произвел частично, не оплачено 1 979 193,85 руб.

Указанная сумма задолженности ответчика перед истцом отражена в акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.10.2014.

В претензии  от 18.12.2014 (получена адресатом 22.12.2014) истец просил ответчика в течение 20 календарных дней после её получения оплатить задолженность по Договору с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими  исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Факт выполнения работ истцом по договору на ремонт узлов и агрегатов от 05.05.2014 №  292, а также факт принятия данных работ ответчиком, подтвержден материалами дела, в частности, актами выполненных работ за период с 08.05.2014 по  15.10.2014.

Доказательств ненадлежащего качества и объема выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «Новые Технологии Западной Сибири» о взыскании с ООО СП «Барзасское Товарищество» задолженности в размере 1 979 193,85 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 26.11.2014 по ставке рефинансирования  Центрального Банка РФ в 8,25 % годовых в сумме 84260,30   руб.

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком  контррасчет  не  представлен.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (Постановление № 22) указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за неисполнение судебного акта за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются  материалами дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 27.01.2015 направлена ответчику заказным письмом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: (652421, г. Кемеровская область, г. Березовский, ул. Нижний Барзас, 1В) и получена им 30.01.2015.

Данный адрес указан ООО СП «Барзасское Товарищество» и в апелляционной жалобе.

Других адресов ООО СП «Барзасское Товарищество» в материалах дела не имеется.

Информация о назначении даты судебного заседания также размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Кроме того, согласно материалам дела, 11.02.2015 ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о проведении предварительного заседания по делу в отсутствие своего представителя, что также подтверждает о наличии у ООО СП «Барзасское Товарищество»  информации о принятом Арбитражным судом Кемеровской области  искового заявления ООО «Новые Технологии Западной Сибири».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения  ответчика о месте и времени рассмотрения дела, предусмотренного главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

 В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03. 2015 года по делу

№ А27-644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

             Председательствующий                                                                М.Х. Музыкантова

                               Судьи:                                                                           С.Н. Хайкина

                                                                                                                      Л.Е. Ходырева