Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А27-2611/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-2611/2015

30.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи  Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Огурцов А.Е., представитель по доверенности от 19.02.2015, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу № А27-2611/2015 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кузнецкий цементный завод», г. Новокузнецк (ОГРН 1134217000268, ИНН 4217151122)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)

о признании недействительным решения от 13.11.2014 № 5284 в части,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кузнецкий цементный завод» (далее – заявитель, общество, ООО «ТД КЦЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 13.11.2014 № 5284 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 73 736,07 рублей.

            Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением суда от 17.04.2015 заявленное требование удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2014 № 5284 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 73 736,07 рублей.

            Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неправомерностью применения к рассматриваемому нарушению смягчающих обстоятельств.                       

            Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

            Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

            В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 03.06.2015 на 30.06.2015.

            В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

            Заявитель, участвующий в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя, участвующего в деле.

            Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что 20.06.2014 ООО «ТД «КЦЗ» представило в Инспекцию налоговую декларацию по косвенным налогам (по налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств – членов таможенного союза за март 2014 г., с исчисленной суммой налога на добавленную стоимость в сумме 737 361 рубль.

            Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по итогам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.09.2014 № 23. Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 19.09.2014 № 23 Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области приняла решение от 13.11.2014 № 5284 о привлечении ООО «ТД «КЦЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 147 472,13 рублей.

            Не согласившись с указанным решением ООО «ТД «КЦЗ» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

            Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.01.2015 № 64 апелляционная жалоба ООО «ТД «КЦЗ» на решение ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 13.11.2014 № 5284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТД «КЦЗ» - без изменения.

            Общество, полагая, что вышеуказанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения к налоговой ответственности, при этом применил смягчающие обстоятельства.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  по следующим основаниям.

            В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В соответствие со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, законов о налогах субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актах муниципальных образований о местных налогах и сборах. Согласно статье 7 НК РФ в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

           Согласно статье 2 Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, вступившего в силу с 1 июля 2010 года, территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации составляют единую таможенную территорию Таможенного союза.

            Межгосударственный Совет Евразийского экономического сообщества - Высший орган Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана принял решение (Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 21.05.2010 N 36 "О вступлении в силу международных договоров, формирующих договорно-правовую базу таможенного союза"), согласно которому с 01.07.2010 вступило в силу Соглашение от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе" (далее - Соглашение от 25.01.2008) и принятые в соответствии с ним Протокол от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" (далее - Протокол об экспорте и импорте товаров) (ратифицирован Федеральным законом от 19.05.2010 N 98-ФЗ) и Протокол от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе" (далее - Протокол о налогообложении работ и услуг). Таким образом, с 01.07.2010 российским налогоплательщикам при заключении сделок с контрагентами - резидентами Белоруссии и Казахстана в целях обложения НДС данных операций необходимо руководствоваться Соглашением от 25.01.2008 и принятыми в соответствии с ним Протоколами. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Протокола об экспорте и импорте товаров взимание косвенных налогов по товарам, импортируемым на территорию одного государства - члена таможенного союза с территории другого государства - члена таможенного союза, если иное не установлено Протоколом, осуществляется налоговым органом государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, по месту постановки на учет налогоплательщиков - собственников товаров, включая налогоплательщиков, применяющих специальные режимы налогообложения, с учетом определенных Протоколом об экспорте и импорте товаров особенностей. Косвенные налоги уплачиваются не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров (пункт 7 статьи 2 Протокола об экспорте и импорте товаров). Согласно пункту 8 статьи 2 Протокола об экспорте и импорте товаров налогоплательщик обязан представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров. Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщик представляет в налоговый орган следующие документы:

1) заявление на бумажном носителе (в четырех экземплярах) и в электронном виде;

2) выписку банка, подтверждающую фактическую уплату косвенных налогов по импортированным товарам;

3) транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза;

4) счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза при отгрузке товаров, в случае если их выставление (выписка) предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза;

5) договоры (контракты), на основании которых приобретены товары, импортированные на территорию государства - члена таможенного союза с территории другого государства - члена таможенного союза;

6) информационное сообщение в установленных Протоколом об экспорте и импорте товаров случаях.

Из материалов дела видно, что импортированные товары были приняты заявителем на учет в период с 03.03.2014 по 10.03.2014, следовательно, налоговую декларацию Обществу надлежало представить в налоговый орган не позднее 21.04.2014.  Как следует из материалов дела и не отрицается Обществом, указанная декларация представлена в налоговый орган 20.06.2014, то есть с пропуском установленного срока. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно налоговой декларации, составила 737 361 рубль. Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.  При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 147 472,13 рубля является правомерным.

            Вместе с тем при определении штрафа подлежащего взысканию суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить смягчающие обстоятельства.

   В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим.

   Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика,