Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А03-20282/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При определении разумности судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание содержание представленного по данному делу заявления с точки зрения его сложности, необходимости изучения дополнительных правовых актов для его подготовки, объем выполненной представителем предпринимателя работы, категорию и сложность настоящего дела. В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Критерии, обуславливающие сложность дела указаны в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

  Таким образом, учитывая, что в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не был связан доводами заявителя, а проверял законность и обоснованность оспариваемого постановления вне доводов заявителя, а отложение судебных заседаний было связано с рассмотрение дела №А03-20292/2013, с учетом объема выполненной представителем предпринимателя работы, категории и сложности настоящего дела, непродолжительности двух судебных заседаний в которых участвовали представители предпринимателя (26.02.2014 продолжительность судебного заседания составила 15 мин., 24.06.2014 продолжительность судебного заседания составила 17 мин. (в том числе время нахождения суда в совещательной комнате и оглашения резолютивной части решения), оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., снижая заявленный размер судебных расходов судом правомерно учтены принципы разумности, соразмерности, а также что по данной категории спора сложилась многочисленная и единообразная судебная практика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации судебных издержек в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, в разумном пределе в размере 5000 рублей (1000 руб. за составление заявления и по 2000 руб. за участие в судебном заседании). 

  Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные в возражениях на апелляционную жалобу доводы в части пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (в числе которых защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, направленное на защиту прав и законных интересов участников), незначительный период пропуска срока (2 дня), дату публикации судебного акта на официальном сайте суда,  признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд уважительными, а сам срок подлежащим восстановлению.

            При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

  Руководствуясь статьей 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2015 по делу № А03-20282/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                Председательствующий                                                          Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                       Хайкина С. Н.

                                                                                                  Ходырева Л. Е.