Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А03-16717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не могут  свидетельствовать об отсутствии вины Общества.  

Решение Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №798 официально опубликовано на сайте Комиссии Таможенного союза 30.09.2011; обстоятельства, связанные с упразднением Комиссии Таможенного союза и началом действия официального сайта Евразийской экономической комиссии с 19.05.2013, не изменяют дату официального опубликования Решения от 23.09.2011 №798 - 30.09.2011.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2015г. №304-АД15-1593.

Оценив размер наложенного на  Общество штрафа , суд первой инстанции нашел его соответствующим санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечающим целям наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, не усмотрев основания для  применения к Обществу штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

Постановлением от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В данном случае,  из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, доказательств того, что взыскание штрафа во взысканном размере повлечет для Общества необратимые негативные последствия  имущественного характера, обусловленные созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной  деятельности ввиду фактической  невозможности единовременной оплаты наложенных  санкций, в том числе, угрозы банкротства организации, не представлено; назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции  не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с  чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.

Учитывая, что размер назначенного ООО «Виктори» административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей  156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции          

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2015 года  по делу №А03-16717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктори»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             Л.А. Колупаева 

                                                                                                       А.Л. Полосин