Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А67-1238/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорного объекта капитального строительства на стенах зданий, принадлежащих истцу на праве собственности, также соответствует необходимым требованиям и регламентам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии согласования истцом размещения спорных участков сооружения ответчика на стенах, принадлежащих истцу зданий. Так, совершив  конклюдентные действия  по образованию земельных участков, необходимых для прохождения объекта, возводимого ответчиком (межевой план, л.д. 107-134, т.2), предоставив в безвозмездное пользование земельные участки для определенных договором целей, истец фактически подтвердил свою осведомленность об осуществлении строительства ответчиком сооружения газохимического комплекса.

Схема прохождения сооружения газохимического комплекса относительно объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, принадлежащих истцу, отражена на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, который согласован самим истцом без замечаний. 

Кроме того, материалы дела содержат разбивочный план (л.д. 179, т.1), в котором относительно к плану территории указаны точки крепления газопровода к зданиям. Указанный план также согласован истцом без замечаний.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период строительства и после его окончания каких-либо возражений относительно размещения участков газопровода по стенам здания собственником не заявлялось (обратного из представленных документов не следует).

В совокупности представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии согласия истца на размещение участков объекта ответчика на стенах зданий, принадлежащих М.Н. Узденовой на праве собственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы как несостоятельный, не подтвержденный материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что нахождение участков сооружения газохимического комплекса на стенах зданий, принадлежащих истцу, создает препятствия в пользовании и распоряжении указанными объектами недвижимости.

Сам факт нахождение участков сооружения газохимического комплекса на стенах зданий, принадлежащих истцу, с учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца о местах прохождения газопровода на день предоставления частей земельных участков в пользование ответчику, не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению путем демонтажа указанного объекта.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Доказательств наличия препятствий истцу в пользовании имуществом, создаваемых ответчиком, Н.М. Узденова  в материалы дела не представила.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении зданием истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод истца о том, что прохождение участков объекта, принадлежащего ответчику, по стенам зданий, принадлежащих истцу, лишает последнего права пользоваться принадлежащим ему имуществом, носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Помимо этого, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты права на устранение препятствий в пользовании имуществом путем обязания ответчика демонтировать спорные участки сооружения газохимического комплекса. Требуя устранения препятствия в пользовании своим имуществом, истец просит возложить на ответчика обязанность демонтировать указанные участки сооружения, что не соответствует объему защищаемого права, поскольку повлечет нарушение прав последнего как собственника объекта недвижимости и неопределенного круга лиц.

Истец не доказал, что для восстановления его права необходим демонтаж участков сооружения газохимического комплекса и что их сохранение объекта будет создавать какие-либо иные, вызванные противоправными действиями ответчика, препятствия во владении и пользовании принадлежащими истцу объектами.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, установив злоупотребление истцом своим правом, не указал, в какой именно форме такое злоупотребление присутствует, а также какими доказательствами подтверждается, является несостоятельным, поскольку в обжалуемом судебном акте конкретно изложено, какие действия истца суд рассматривает, как имеющие признаки злоупотребления правом, указанные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с такой оценкой.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты, на которые ссылается заявитель, преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2015 года по делу №А67-1238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

                                                                                                            Д.Г. Ярцев