Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А03-20283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-20283/2013

30.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С. Н.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Синюковой Ирины Викторовны

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А03-20283/2013 (Судья О.В. Трибуналова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Синюковой Ирины Викторовны о взыскании судебных расходов в размере 26000 руб., понесенных по делу № А03-20283/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Синюковой Ирины Викторовны (ОГРНИП 304220403600133), г. Бийск, к администрации г. Бийска Алтайского края (административная комиссия), г. Бийск, об оспаривании постановления от 13.08.2013 № 1331 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

  Индивидуальный предприниматель Синюкова Ирина Викторовна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации г. Бийска Алтайского края (административная комиссия) (далее – администрация, заинтересованное лицо) 26000 руб. судебных расходов, понесенных по делу № А03-20283/2013.

  Определением суда от 06.04.2015 (резолютивная часть объявлена судом 31.03.2015) заявленные требования удовлетворены частично, с администрации г. Бийска в пользу индивидуального предпринимателя Синюковой Ирины Викторовны взыскано 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

  Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сумму, заявленную к взысканию, снизил чрезмерно и необоснованно. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Заинтересованное лицо в возражениях, представленных в суд  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Синюкова Ирина Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Бийска Алтайского края (административная комиссия) об оспаривании постановления от 13.08.2013 № 1331 о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лушникова Сергея Афанасьевича.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2014 заявленные индивидуальным предпринимателем Синюковой Ириной Викторовной требования удовлетворены, постановление административной комиссии при администрации г. Бийска №1331 о назначении административного наказания от 13.08.2013 признано незаконным и отменено.

  Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде судебные расходы подлежат возмещению, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Принимая судебный о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал заявленную сумму расходов чрезмерной, при этом исходил из того, что в Арбитражном суде Алтайского края находилось еще несколько аналогичных дел, разница между которыми заключалась только в дате совершения и предмете вменяемого предпринимателю Синюковой И.В. правонарушения. Данные дела, в том числе и дело № А03-20283/2013 все были разрешены после вступления решения в законную силу по делу № А03-20292/2013.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из следующего.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

  Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

  С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

  Как следует из материалов дела, заявителем предъявлены ко взысканию с заинтересованного лица судебные расходы в сумме 26 000 руб., понесенные на оплату услуг адвоката Панчук Н.В. по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции по делу о признании незаконным постановления об административном правонарушении. Кроме того, предприниматель Синюкова И.В. указала, что ей понесены расходы, связанные с обращением с данным заявлением о взыскании судебных издержек, за составление которого была произведена оплата в размере 3000 руб. Учитывая, что расходы, связанные с написанием заявления о взыскании судебных расходов, оплачены заявителем дополнительно и не являлись предметом договора от 15.12.2013 и из представленных в материалы дела доказательств, (отсутствует акт приема-передачи выполненных работ, заявление подписано самим предпринимателем), не следует, что заявление о взыскании судебных расходов было изготовлено Панчук Н.В., суд правомерно отказал во взыскании указанной суммы за недоказанностью.

  В обоснование расходов в сумме 26000 рублей предпринимателем представлены копии документов: договора об оказании юридических услуг от 15.12.2013, заключенный предпринимателем Синюковой И.В. с адвокатом адвокатского кабинета г.Бийска Алтайского края Панчук Н.В., акта приема-передачи выполненных работ от 24.06.2014, платежных документов об оплате по договору об оказании юридических услуг по делу № А03-20283/2013: квитанций к приходным кассовым ордерам: № 4 от 19.01.2014 на сумму 5 000 руб., № 42 от 24.06.2014 на сумму 9 000 руб., № 12 от 26.02.2014 на сумму 9 000 руб. и № 2 от 12.01.2015 на сумму 3 000 руб. за заявление о взыскании судебных издержек (т.2, л.д. 7).

  Согласно, условиям договора об оказании юридических услуг от 15.12.2013 (далее по тексту – договор) Синюкова И.В. поручила, а Панчук Н.В. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по вопросам административного и арбитражно-процессуального законодательства, в том числе судебной иной юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предпринимателя по административному делу № А03-20283/2013, рассматриваемому в Арбитражном суде Алтайского края (п.1.1 договора).

  Пунктом 1.2 договора сторонами установлено, что оказание юридических услуг заключается в представительстве заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанциях, при рассмотрении дела № А03- 20283/2013, составлении проектов документов, необходимых для рассмотрения дела, указанного в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора. Услуги оказываются заказчику в устной и письменной форме в течение срока действия настоящего договора.

  Представитель Михайлова Г.Г. привлечена к выполнению работ по договору об оказании юридических услуг от 15.12.2013 на основании подписанного Синюковой И.В. и Панчук Н.В. соглашения от 15.12.2013.

  Сумма оплаты за выполнение работы по договору определена сторонами в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012, и указана с разбивкой по услугам (п.3.1 договора).

  Оценив в совокупности, все доказательства по делу, по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, сопоставив понесённые расходы, категорию и характер рассмотренного дела, непродолжительность двух судебных заседаний, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности расходов заявителя в указанной сумме.

  Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ранее, решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2013 по делу № А03-20292/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 06.05.2014, требования предпринимателя Синюковой И.В. удовлетворены, постановление Административной комиссии при администрации города Бийска по делу об административном правонарушении № 1326 от 13.08.2013 признано незаконным и отменено. Апелляционная инстанция, проверив законность принятого по указанному делу судебного акта по правилам, предусмотренным пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделала вывод о недоказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Алтайского края находилось еще несколько аналогичных дел, разница между которыми заключалась только в дате совершения и предмете вменяемого предпринимателю Синюковой И.В. правонарушения. Данные дела, в том числе и дело № А03-20283/2013 все были разрешены после вступления решения в законную силу по делу № А03-20292/2013.

  Оценив изложенное судебная коллегия считает правомерными выводы суда о том, что в рассматриваемом случае по данной категории спора сложилась многочисленная и единообразная судебная практика, то есть, как обоснованно отметил суд, линия защиты и все доказательства, предоставленные стороной защиты предпринимателя Синюковой И.В. по всем делам, были аналогичными и не требовали дополнительных профессиональных навыков специалиста по настоящему делу, доводы заявления и пояснений повторяют и развивают правовую позицию, изложенную в деле №А03-20292/2013, что свидетельствует о невысокой сложности дела.

  Доводы апеллянта о том, что суд не мог не учитывать работу, произведенную представителями не принимается судебной коллегией, так как данное не является критерием разумности судебных расходов, кроме того по убеждению суда апелляционной инстанции, данные действия потребовали минимального времени.

  При определении разумности судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание