Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А27-23496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер, следовательно, вина заявителя доказана.

Согласно пункту 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.

Техническое освидетельствование технологических схем и электрооборудования проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, причем при проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается срок проведения последующего освидетельствования. Теплотехнического - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Зданий и сооружений - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, но не реже 1 раза в 5 лет.

Техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

Задачами технического освидетельствования являются оценка состояния, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса энергоустановки.

В объем периодического технического освидетельствования на основании действующих нормативно-технических документов должны быть включены: наружный и внутренний осмотр, проверка технической документации, испытания на соответствие условиям безопасности оборудования, зданий и сооружений (гидравлические испытания, настройка предохранительных клапанов, испытания автоматов безопасности, грузоподъемных механизмов, контуров заземлений и т.п.).

Результаты технического освидетельствования должны быть занесены в технический паспорт энергообъекта.

Эксплуатация энергоустановок с аварийно-опасными дефектами, выявленными в процессе, а также с нарушениями сроков технического освидетельствования не допускается.

По результатам технического освидетельствования зданий и сооружений устанавливается необходимость проведения технического обследования.

Основной задачей технического обследования зданий и сооружений является своевременное выявление аварийно-опасных дефектов и повреждений и принятие технических решений по восстановлению надежной и безопасной эксплуатации.

Согласно заявлению от 28.02.2013 №496 для подготовки материалов в комиссию по техническому освидетельствованию объекта РП №6 с установленным в нем оборудованием, в том числе: ячейки КСО-272 в кол-ве 18шт, трансформаторов НТМИ в количестве 2 шт. и трансформаторов ТМ-63ОкВА в кол-ве 2 шт., поданному ОАО «СКЭК», в Сибирское управление, государственным инспектором Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Дворниченко Т.В. была проверена техническая документация и произведен осмотр здания и оборудования РП №6.

Одним из условий продления срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 2.2.1 Правил технической эксплуатации является проведение комплексного обследования здания РП №6, находящегося в эксплуатации более 25-ти лет, с оценкой его прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированной организации.

Оборудование РП №6 установлено непосредственно в помещениях здания. На основании того, что комплексное обследование здания РП №6 не было проведено, вопрос о продлении срока службы установленного в нем оборудования не рассматривался, о чем свидетельствует письмо №14-19/С-ТО-0098 от 20.06.2013 об устранении нарушений.

Как следует из материалов дела, уведомления об устранения нарушения в Сибирское управление не поступало, равно как и заявления на проведение повторного осмотра здания и оборудования РП №6.

Акт №35 расследования причин аварии, произошедшей 17.11.2014, не содержал важных сведений по классификации признаков причин аварии, по выявленным нарушениям Правил технической эксплуатации, равно как недостаточными оказались и разработанные комиссией противоаварийные мероприятия, что и отражено в особом мнении государственных инспекторов Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Кузнецова С.А. и Кияниченко А.Ю., что является неотъемлемой частью акта расследования аварии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не были приняты исчерпывающие меры для обеспечения безопасной эксплуатации электрических сетей и оборудования, находящихся на техническом обслуживании у ООО «ЛКЭ».

Довод заявителя о том, что в материалах дела имеется информация о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению действующих правил и норм при техническом обслуживании электрических сетей, признается необоснованным, неподтвержденным материалами дела. Апеллянт не ссылается на конкретные доказательства, подтверждающие данный довод.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции так же не установлено. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что протокол об административном правонарушении, и оспариваемое постановление были вынесены должностными лицами Ростехнадзора в присутствии представителя Общества: Общество своевременно уведомлялось об осуществлении указанных процессуальных действий; допущенная должностным лицом Ростехнадзора опечатка в дате постановления не влияет на законность данного акта. Косвенным подтверждением того, что дело было рассмотрено, а оспариваемое постановление вынесено 05.12.2014, является определение от 26.11.2014 об отложении рассмотрения дела на 05.12.2014, которое было направлено в адрес заявителя и получено, о чем имеется отметка. В самом постановлении имеется ссылка на определение от 26.11.2014 по делу №14-17-0868.

Довод апеллянта, о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении полномочия представителя не были подтверждена документально подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен 17.11.2014 с участием представителя Общества Слесарева С.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2014, согласно указанной доверенности представлены полномочия по представлению интересов при производстве дел об административных правонарушениях со всеми предусмотренными правами. Указанная доверенность приобщена к материалам дела (Т.1 л.д.39).

Как указал административный орган, в отзыве на апелляционную жалобу в протоколе по делу об административном правонарушении от 17.11.2014 имеется ссылка на доверенность от 17.11.2014 б/н. Ссылка на указанную доверенность является опечаткой.

Доводы общества о наличии процессуальных нарушений в виде не рассмотрения заявленных обществом ходатайств приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Указанные ходатайства по сути являлись возражениями ООО «ЛКЭ» на составление протокола об административном правонарушении и не содержали в себе каких-либо самостоятельных требований, в том числе процессуальных, помимо требования прекратить производство по делу ввиду отсутствия вины заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют позицию заявителя, поддержанную в суде первой инстанции, и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 26.11.2014 г. №14-17-0868 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением и представлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2015 по делу № А27-23496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                       Хайкина С. Н.

                                                                                                  Ходырева Л. Е.