Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А67-107/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-107/2015

01 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РегионМарт-Томск» (рег. № 07АП-4502/2015) на решение Арбитражного суда  Томской области от 3 апреля 2015 года (судья Пирогов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская мясная компания» (ОГРН 1134205003514, ИНН 4205259717) к закрытому акционерному обществу «РегионМарт-Томск» (ОГРН 1077017026602, ИНН 7017187818) о взыскании 375 437 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская мясная компания" (далее – истец, ООО "СМК") обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "РегионМарт-Томск" (далее – ответчик, ЗАО "РегионМарт-Томск") о взыскании 375 437 руб. – долга по оплате товара, поставленного по товарным накладным.

В обоснование искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара (продуктов питания) по товарным накладным в период с 22.07.2013 по 30.09.2013.

Решение Арбитражного суда  Томской области от 3 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена  30 марта 2015 года) с ЗАО "РегионМарт-Томск"в пользу ООО "Сибирская мясная компания" взыскано 375 437 руб. основного долга, 10 509 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 385 946 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "РегионМарт-Томск" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неизвещение общества о времени и месте судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец в рассматриваемый период поставил в адрес ответчика товар на сумму 379 298,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.9-94).

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц в товарных накладных, скрепленных оттиском печати ответчика. Каких либо претензий и замечаний по качеству товара не заявлено. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплату в полном размере не произвел.

Неоплата ответчиком долга в сумме 375 437 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 22.07.2013 по 30.09.2013 г. между истцом и ответчиком сложились гражданские правоотношения – разовые сделки купли-продажи, и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком товара в заявленной в иске сумме.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом с соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность ответчика по оплате товара возникла согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после передачи товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности не оспорил. В апелляционной жалобе ответчик также не ссылается на отсутствие долга. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком товара в заявленной в иске сумме.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводу апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выразившимся в не уведомлении общества о рассмотрении дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (приказ Федерального унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N343).

Руководствуясь изложенными нормами, суд первой инстанции, установив адрес юридического лица по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.12.2014 (л.д.105-110), направлял по нему судебные извещения. В материалах дела имеются доказательства вручения ЗАО "РегионМарт-Томск" 29.01.2015 и 27.02.2015 почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу ответчика (л.д. 113).

В ходатайстве, поданном в электронном виде, представитель ЗАО "РегионМарт-Томск" указал на невозможность обеспечить явку в предварительное судебное заседание, которое было назначено на 12.02.2015, в связи с чем просил назначить судебное заседание на более позднюю дату (л.д.115-116).

Определение о назначении судебного заседания от 18.02.2015 (резолютивная часть объявлена 12.02.2015) было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 20.02.2015, определение от 03.03.2015 об отложении судебного заседания на 30.03.2015, опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 04.03.2015 (л.д.123).

Таким образом, к началу судебного заседания Арбитражный суд Томской области располагал сведениями, о получении названным юридическим лицом копии первого судебного акта по делу.

Соответственно, довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку  противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку факт уплаты государственной пошлины в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации должен подтверждаться подлинным платежным документом, а заявитель апелляционной жалобы, несмотря на указание в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.06.2015, подлинник платежного поручения N1668 от 18.05.2015 не представил (документ представлен в электронном виде - л.д. 141, 142-143, 147), учитывая, что в качестве основания платежа не указано конкретное дело, что не исключает возможность использования подлинника платежного поручения по другому делу, суд считает, что факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы надлежащим доказательством не подтвержден. Государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 3 апреля 2015 года по делу              №А67-107/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «РегионМарт-Томск» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В Кудряшева

Судьи:                                                                                              Л.И. Жданова

                                                                                                          Е.Г. Шатохина