Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А27-4003/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-4003/2015(07АП-5105/15)

01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  01 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                            Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чапановой С.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу от    общества с ограниченной ответственностью  "Продукты" на решение Арбитражный суд Кемеровской области от 05 мая 2015 года (Судья Душинский А.В.) по делу №А27-4003/2015

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Торговый Дом "Абрикос" (ОГРН: 1135483004084, ИНН : 5445016981) к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (ОГРН: 1034220004675, ИНН: 4220025008) о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрикос» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты»  о взыскании 617 107 рублей 15 коп. долга по договору поставки № 20-2014п от 12.02.2014, 7 456 рублей 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2014 по 28.02.2015 года .

           Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Продукты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

           Ссылается на отсутствие полномочий у лица, подписавшего товарные накладные.

            Также податель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по правилам искового производства.

             Полагает, что акт сверки взаимных расчетов является ненадлежащим доказательством.

              Считает, что в отношении взысканных  процентов не соблюден досудебный претензионный порядок.

В отзыве на апелляционную жалобу , истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

   Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки № 20-2014п, заключенного сторонами 12.02.2014 года , ООО «ТД «Абрикос» (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ООО «Продукты» (покупатель) товар в соответствии с заказами покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных в договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора заказы выставляются покупателем на основании согласованного сторонами Протокола согласования ассортимента и цен предусматривающего перечень, цены и иную информацию о поставляемом товаре и является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Согласно пункту 4.1. договора расчеты за товар производятся не позднее 45 календарных дней со дня приемки соответствующей партии товара от поставщика.

ООО «ТД «Абрикос» в рамках договора за период с 30.04.2014 года по 24.12.2014  года поставляло покупателю товар. Поставленный товар ответчиком оплачен частично, частично произведен возврат товара. Долг по расчетам истца составил 617 107 рублей 15 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 12/02 от 09.02.2015 года с требованием оплатить данную задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку ответчиком требование не исполнено, задолженность не погашена, истец обратился с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд,  оценив представленные доказательства в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, применив нормы статей 309, 454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена оплата товара в течение сорока пяти календарных дней со дня приемки товара от поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные:

 № 184 от 30.04.2014, № 253 от 01.05.2014, № 398 от 14.05.2014, № 777 от 07.06.2014, № 778 от 07.06.2014, № 779 от 07.06.2014, № 838 от 13.06.2014, № 839 от 13.06.2014, № 840 от 13.06.2014, № 847 от 17.06.2014, № 848 от 17.06.2014, № 849 от 17.06.2014, № 958 от 24.06.2014, № 959 от 24.06.2014, № 1101 от 09.07.2014, № 1226 от 17.07.2014, № 1227 от 17.07.2014, № 1228 от 17.07.2014, № 1672 от 22.08.2014, № 2138 от 02.10.2014, № 2139 от 02.10.2014, № 2140 от 02.10.2014, № 2251 от 10.10.2014, № 2252 от 10.10.2014, № 2253 от 10.10.2014, № 2254 от 10.10.2014, № 2634 от 06.11.2014, № 2635 от 04.11.2014, № 2636 от 04.11.2014, № 2955 от 27.11.2014, № 2958 от 28.11.2014, № 3060 от 04.12.2014, № 3131 от 06.12.2014, № 3313 от 24.12.2014, № 3314 от 24.12.2014, № 3315 от 24.12.2014 года.

Проанализировав названные документы применительно к заключенному договору, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о их подлинности и наличии задолженности ответчика за полученный товар.

           Ссылкам апеллянта  на отсутствие полномочий у лица, подписавшего товарные накладные,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца условиями договора не отнесена.

Отсутствие доверенности на получение товара не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Ранее ответчиком не заявлялось о неисполнении поставщиком своих обязательств по поставке товара, производилась частичная оплата.

Доводы подателя жалобы  о несоблюдении претензионного порядка несостоятельны, поскольку требования об обязательном соблюдении претензионного порядка при взыскании процентов по статье 395 ГК РФ законом не установлено.

Ссылки на недопустимость  использования в качестве акта сверки отклоняются, поскольку арбитражным судом вывод о наличии задолженности ответчика сделан по совокупности всех представленных доказательств.

Оснований для рассмотрения дела по правилам искового производства не усматривается.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражный суд Кемеровской области от 05 мая 2015 года  по делу № А27-4003/2015 оставить без изменения , а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий:                                                                Кайгородова М. Ю.