Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А27-3782/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-3782/2015(07АП-4894/15)

01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                            Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чапановой С.И. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца:  представителя  Шукшиной Н.В., действующей по доверенности № ТЦ 90/14 от 17 ноября 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    общества с ограниченной ответственностью  "Топкинский цемент" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

по делу №А27-3782/2015 от 05 мая 2015 года (Судья Турлюк В.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Топкинский цемент" к обществу с ограниченной ответственностью  "Шушан" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шушан» о взыскании задолженности в размере 954 593 рублей 82 копейки  и пени в размере 160 073  рублей 65 копеек.

       До вынесения решения арбитражным судом ответчиком уплачен основной долг, в уточненных требованиях истец просил взыскать пеню и судебные расходы.

        Решением арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом,       Общество с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить , ссылаясь на неправильную оценку арбитражным судом представленных  доказательств.

         Полагает, что факт просрочки оплаты товара подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком, в котором представлены все товарные накладные и сроки получения товара.

           В суде апелляционной инстанции представитель  истца доводы жалобы поддержал, пояснив, что первичные документы имеются, однако , в силу большего объем а не были представлены в суд первой инстанции. Все первичные документы перечислены в акте сверки.

         Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

           Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела  видно и правильно установлено арбитражным судом, что 16.08.2012  года между ООО «Топкинский цемент» (поставщик) и ООО «Шушан» (покупатель) заключен договор поставки № 012/2-90, по условиям которого (пункт 1.1.) покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик поставить камень бутовый (товар).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, стоимость товара, сроки поставки товара, условия оплаты товара определяются сторонами в спецификациях (приложениях).

Расчет за товар производится в сроки определенные в спецификации (пункт 5.2 договора).

В соответствии с условиями спецификации поставщик в срок до 30 сентября 2013 года (пункт 2 спецификации) производит поставку известняка по цене 63 руб./тн. (с учетом НДС) в количестве 50 000 тн. на условиях предварительной оплаты 100% (пункт 3 спецификации).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

23.09.2014 года  между ООО «Топкинский цемент» (поставщик) и ООО «Шушан» (покупатель) заключен договор № 014/2-59, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется предать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара, стоимость транспортных и иных расходов, сроки и условия поставки товара, условия оплаты товара и транспортных (иных) расходов определяются сторонами в спецификациях (приложениях).

Цена товара, общая сумма поставляемого товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем, указывается в спецификациях, расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.1, 2.4 договора).

Согласно спецификации от 23.09.2014 поставщик в срок с сентября по октябрь 2014 года производит поставку покупателю известняка СТП 530867734-01-2004 в количестве 10 000 тн. общей стоимостью 630 000 рублей, с учетом НДС. Расчет за товар производится в течение 30 дней с даты поставки товара (пункт 3 спецификации).

Согласно спецификации от 24.10.2014 поставщик в срок с октября по ноябрь 2014 года производит поставку покупателю известняка СТП 530867734-01-2004 в количестве 5 000 тн. общей стоимостью 315 000 рублей, с учетом НДС. Расчет за товар производится покупателем 100% предоплатой не менее чем за 5 календарных дней до начала отгрузки (пункт 3 спецификации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с указанными договорами производил поставку товара ответчику. В результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате поставленного товара образовалась задолженность, которая на 01.03.2015 составила по договору № 012/2-90 - 6 807,42 рублей и по договору № 014/2-59 - 947 786,40 рублей, что подтверждается актами сверки расчетов за период с 01.11.2013 по 24.02.2015, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Согласно представленным истцом платежным поручениям от 05.03.2015 года №190 на сумму 947 786,40 и от 05.03.2015  года №191 на сумму 6807,42 рублей, сумма основного долга была погашена ответчиком в день поступления искового заявления в суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании договорной неустойки за период с 08.11.2013 года  по 05.03.2015 года  в размере 164 982,72 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени, суд первой инстанции посчитал данные обстоятельства недоказанными, поскольку  истцом не представлены первичные  бухгалтерские документы (товарные накладные и т.п.).

             Между тем, арбитражным судом не учтено, что истцом в качестве обоснования представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика директором.

           В данном документы , составленном на 25 февраля 2015 года, определен размер задолженности , а также сделана ссылка на все товарные накладные , по которым получен товар.

         Исходя из данного акта сверки, истцом составлен расчет пени  на основании пункта  7.3 договора  № 012/2-90 от 16 августа 2012 года и  пункта 5.2 договора № 014/2 -59 от 23 сентября 2014 года.

         Ответчиком доводы истца не опровергнуты, контрассчет или несогласие с расчетом не представлены.

          Кроме того,  задолженность перед истцом ООО «Шушан» погашена в марте 2015 года, т.е. после подачи иска в  арбитражный суд.

          Оснований считать недостоверным факт образования пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

        С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе и иску относится на ответчика.

Что касается требований о взыскание процентов за неисполнение судебного акта, то они удовлетворению не подлежат, поскольку согласно Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  признал  не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2014 года № 9.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 ,   пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2015 года по делу № А27-3782/2015 отменить .

            Принять по делу новый судебный акт.

            Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Шушан» (ОГРН: 1024201256562, ИНН: 4211001593) в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» (ОГРН: 1024201979592, ИНН: 4229004316)  пеню в сумме 164 982 рубля 72 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме по иску в сумме 5 949 рублей, расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент»  из федерального бюджета 18 198 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.03.2015 года № 064487.

          В удовлетворении требований  о взыскание процентов  за неисполнение судебного акта, отказать.

             Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий:                                                                Кайгородова М. Ю.