Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А03-24961/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, на основании п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Наличие соответствующих возражений собственников или определенных особенностей их соглашения из материалов дела не следует.

Управление многоквартирным домом не влечет возникновения у ТСЖ или управляющей организации законных оснований на присвоение поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме (ст. 136 ГК РФ), а стороной договора, предоставляющей имущество многоквартирного дома в пользование, согласно разъяснению Пленума ВАС РФ (п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 64), признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Поэтому плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).

Поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования товарищества оплатить неосновательное обогащение за размещение операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи, приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.

Как следует из текста представленных ответчиком договоров на предоставление услуг связи (л.д.77-78) подписанием договора абонент подтверждает свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение …(п. 2.4 договора).

Оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи по указанным договорам, размещено на общем имуществе жилого дома, при этом единственной целью размещения такого оборудования является предоставление собственникам помещений жилого дома услуг связи.

Доказательств обратного истец суду не представил, как и не представил доказательств того, что при размещении данного оборудования ответчик неосновательно обогатился за счет истца, который действует в первую очередь в целях соблюдения интересов собственников жилья.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Обжалуемое решение следует отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам спора, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион», по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.,  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула», г. Барнаул.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 17 апреля 2015 года по делу № А03-24961/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула»  к обществу с ограниченной ответственностью «Иллюзион» о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» (ИНН 2222049508, ОГРН 1052201976254) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион» (ИНН 2223048546, ОГРН 1042202086222) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева