Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А27-1753/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                               Дело № А27-1753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01  июля  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Казариным И.М.

без  использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен), 

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шахбанова Сейфуллы Кадимовича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

 от 17 апреля 2015 года по делу № А27-1753/2015 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724)

к индивидуальному предпринимателю Шахбанову Сейфулле Кадимовичу, (357350, Ставропольский край, Предгорный район, ст-ца Ессентукская, Вишневый переулок, 4, ОГРНИП 309265006100020, ИНН 26180016123)

о взыскании 63886, 35 евро,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – истец, Общество) обратилось в Ар­битражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шахбанову Сейфулле Кадимовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 51 150 евро убытков, 12 736,35 евро пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 17 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью, отправить дело на новое рассмотрение в  ином судебном составе.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 13 марта 2014 года ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и ИП Шахбанов С.К. (покупатель) заключили дистрибьюторское соглашение № 2909ЮД, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок», замороженные полуфабрикаты под товарным знаком «Вилкино» (продукция), а покупа­ель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения.

В пункте 1.1 соглашения стороны определили, что стороны будут стремиться взаимовыгодно сотрудничать с целью создания ведущей организации по дистрибьюции продукции и достижения лидирующего положения на рынке указанной террито­рии в соответствии с требованиями российской законодательства и условиями со­глашения.

В соответствии с п. 14.1 соглашение вступает в силу с момента его подписа­ния и действует в течение одного года; если за 15 дней до окончания срока действия настоящего соглашения стороны не направят письменные уведомления о его пре­кращении, то соглашение считается продленным на каждый следующий календар­ный год.

Согласно пункту 10.1 договора в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продажи продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками по согласованию с покупателем поставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование (имущество). При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использова­ния покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции. Обору­дование предоставляется покупателю на срок действия настоящего соглашения и должно быть возвращено поставщику после прекращения его действия.

По акту приема-передачи от 30.03.2014 Общество передало ответчику морозильное оборудование в количестве 93 единиц общей залоговой стоимостью 51 150 евро.

По состоянию на 13.11.2014 сторонами подписан акт сверки переданного оборудования.

В связи с нарушениями договорных условий (наличие задолженности, не предоставление отчетов о дислокации оборудования), ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» направило ИП Шахбанову С.К. требование о возврате оборудования.

Уведомление (исх. от 09.10.2014) направлено заказной корреспонденцией и получено ответчиком 27 октября 2014 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Проанализировав содержание дистрибьюторского соглашения от 13.03.2014 № 2909ЮД в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор является смешанным, содер­жащим в себе элементы договора поставки в части передачи в собственность поку­пателя продовольственных товаров и договора аренды в части передачи во времен­ное пользование покупателя холодильного оборудования, полученного истцом акту приема-передачи холодильного оборудования, пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 30 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 10.15.2 рассматриваемого соглашения предусмотрено право поставщика потребовать от покупателя досрочного возврата оборудования в случае наличия у покупателя просроченной дебиторской задолженности, неоднократного непредоставления покупателем ежемесячных отчетов о дислокации имущества.

При этом наличие у ответчика задолженности по дистрибьюторскому соглашению от 13.03.2014 № 2909ЮД подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2015 по делу № А27-23462/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015.

В силу пункта 11.1 соглашения возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя не позднее 14 дней с момента прекращения действия соглашения или в иных случаях, предусмотренных соглашением. Доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика осуществляется силами и за счет поставщика. Покупатель обязан письменно уведомить поставщика о месте нахождения имущества и о готовности имущества к передаче.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие направление истцу уведомления о месте нахождения имущества и о готовности имущества к передаче.

Имущество считается утраченным в случае, если по истечении 14 календарных дней после прекращения действия соглашения, а также в иных случаях, предусмотренных соглашением, обязанность покупателя по возврату имущества поставщику не исполнена (пункт 11.5 соглашения).

Сторонами согласовано, что в случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования  возместить поставщику залоговую стоимость имущества (комплектующих), за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10 % от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более 50 % от его первоначальной стоимости. Расчеты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 11.6 соглашения).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данной нормы, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата оборудования, чем при­нял на себя риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 51150 евро на основании положений статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что сторонами не согласована залоговая стоимость оборудования в силу следующего.

Согласно п. 10.8 соглашения залоговая стоимость каждой партии переданного имущества указывается в акте приема-передачи и/или в акте сверки переданного имущества. В случае отсутствия залоговой стоимости имущества в актах, по умолчанию залоговая стоимость считается равной 550 (пятьсот пятьдесят) евро за единицу оборудования.

В акте приема-передачи от 30.03.2014 указана залоговая стоимость 93 единиц в размере 51150 евро.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка обращения с требованием о возврате оборудования, также подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 12.3 соглашения предусмотрена ответственность покупателя за на­рушение сроков возврата имущества, а также за нарушение сроков оплаты возмеще­ния за утраченное или поврежденное имущество в виде пени в размере 0,3 % от за­логовой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату оборудования истцом начислены пени в сумме 12 736,35 евро за период с 11.11.2014 по 02.02.2015.

Проверив расчет начисленной истцом пени, с учетом отсутствия заявления ответчика об уменьшении ее размера и всех обстоятельств дела, а также учитывая, что доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании расчета пени верным и об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» разъяснено, что применительно к п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации,