Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А27-2134/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-2134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2015 года по делу № А27-2134/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Беляева Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интант-Сибирь» (ИНН 7014031837, ОГРН 1027000762909), г. Томск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180), Кемеровская область, г. Юрга,

о взыскании 121 171,78 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интант-Сибирь»  (далее – ООО «Интант-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании 100 884 руб. 25 коп. задолженности по договору и 20 287 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2015 года иск удовлетворен частично. С ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу истца взыскано 100 884 руб. 25 коп. задолженности по договору, 20 265 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4634 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю эту сумму 125 783 руб. 37 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда, ООО «Юргинский машиностроительный завод» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд не обладал правом взыскивать проценты за неисполнение судебного акта по собственной инициативе без ходатайства со стороны взыскателя. 

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Интант-Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юргинский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, истец в отзыве не возражает против проверки решения только в этой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮМШЗ" (покупатель) и ООО "Интант-Сибирь" (поставщик) заключен договор на поставку продукции № 02-1295/09 от 30.10.2009 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики продукции определяются в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания становятся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок его действия с момента подписания первой спецификации по 31.12.2011 г., а в части вытекающих из настоящего договора обязательств, срок исполнения которых наступает после истечения срока действия договора, - до полного исполнения таких обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1687711 руб. 48 коп. На оплату указанных товарных накладных выставлены соответствующие счета-фактуры.

В соответствии со спецификацией № 71 от 21.11.2011 г. к договору на поставку продукции №02-1295/09 от 30.10.2009 г. стороны согласовали передачу неисключительных прав, а именно: неисключительное право на использование программы для ЭВМ SYMC BACKUP EXEC 2010 VMWARE SUITE WIN PER HOST SERVER BNDL STD LIC EXPRESS BAND S BASIC 12 MONTHS, неисключительное право на использование программы для ЭВМ SYMC BACKUP EXEC 2010 AGENT FOR VMWARE VIRTUAL INFRASTRUCTURE WIN PER HOST SERVER BNDL STD LIC EXPRESS BAND S BASIC 12 MONTHS.

Расчеты за поставленную по каждой спецификации продукцию производится в течение 30 дней с момента получения продукции покупателем, на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.3 договора).

В пункте 2.6 договора стороны согласовали, что обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента перечисления им денежных средств.

В спецификации №71 от 21.11.2011 г. к договору стороны согласовали условия оплаты товара и передачи неисключительных прав - по счету №ЦСК55 от 31.10.2011 по которой 30% от суммы счета выплачивается сразу после подписания спецификации, 20% при поступлении товара на склад поставщика и уведомлении об этом покупателя, оставшиеся 50% при получении товара по факту полной поставки оборудования покупателю не позднее 5 банковских дней.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, истец во исполнение пункта 5.1 договора, направил в адрес ответчика претензию (исх. от 19.12.2014 г.), оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Интант-Сибирь»  в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, признания им размера задолженности в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г.; указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20287 руб. 53 коп. за период с 29.08.2012 г. по 05.05.2015 г. содержит арифметическую ошибку, в связи с чем сумма должна составлять 20 265 руб. 12 коп.

Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, оценке не подлежат в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление № 22) указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд при вынесении решения не учитывал степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 3 Постановления № 22 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт касается исполнения судебного акта по неденежному требованию, что в настоящем деле отсутствует.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 4 Постановления № 22 ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 Постановления № 22), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются, начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, суд не обладал правом взыскивать проценты за неисполнение судебного акта по собственной инициативе, без ходатайства со стороны взыскателя, поскольку в силу пункта 2 Постановления № 22 суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу, и независимо от наличия такого заявления или ходатайства истца.

Кроме того, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих