Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А03-24699/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования истца и Территориального управления, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 209, 301, 608 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 5, 8 26, Водного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что  пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:03:010101:1373, представляет собой водный объект, находящийся непосредственно на реке Пайва, являющейся притоком реки Кулунда,  не может рассматриваться как изолированный водный объект, поскольку расположен на водотоке реки Пайва,  относится к собственности Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок находится в федеральной собственности.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а так же экспертным заключением.

Экспертизой установлено, что рассматриваемый водоем - пруд - расположен на временном водотоке - реке Пайва и относится к русловым водоемам аккумулятивным типа, основное питание которого осуществляется за счет атмосферных осадков и в незначительной степени подземных вод. Водный режим рассматриваемого водоема соответствует водному режиму реки.

По типу водного режима - относится к Алтайскому типу, который характеризуется значительным половодьем в апреле, формирующемся в основном за счет таяния снега, и длительной летне-осенней зимней меженью.

В зимний период происходит перемерзание; в период межени, с количеством осадков меньше среднегодовой нормы, река пересыхает.

Плотина на водоеме, расположенного в 500 м на север от села Верх-Пайва относится к гидротехническим сооружениям.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на официальном сайте Росреестра в сети «Интернет», на спорном земельном участке располагается поверхностный водоем, непосредственно связанный с рекой Пайва, т.е. являющийся частью этой реки.

Таким образом, пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:03:010101:1373, представляет собой водный объект, находящийся непосредственно на реке Пайва, являющейся притоком реки Кулунда.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации относит реки к поверхностным водным объектам. В силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все реки на территории Российской Федерации относятся к собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пруд, расположенный на земельном участке, переданный в аренду ответчику, не может рассматриваться как изолированный водный объект, поскольку расположен на водотоке реки Пайва, и соответственно, в силу закона отнесен к федеральной собственности.

Доводы апеллянта о том, что спорный пруд относится к водоемам аккумулятивного типа, является искусственно созданным для орошения, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку опровергаются  имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из экспертного заключения, выполненного по результатам назначенной судом судебной экспертизы, рассматриваемый водный объект - пруд на реке Пайва, расположенный примерно в 500 метрах от ориентира - села Верх-Пайва - по направлению на север, входит практически полностью в территорию земельного участка с государственным кадастровым номером 22:03:010101:1371.

Кроме того, рассматриваемый водный объект - пруд - является искусственным водоёмом, образованным путём перегораживания плотиной русла реки Пайва и относится к водоемам руслового типа.

В соответствии с определением, приведенным в «Общей гидрологии», данный водоём является водохранилищем (мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км.). Рассматриваемый пруд, водотоки реки Пайва, образуют часть земной поверхности, покрытой поверхностными водами, относятся к водным объектам, которые связаны между собой территориально и функционально.

Судом установлено, что сам пруд, находящийся непосредственно на реке, является неотъемлемой частью гидрографической сети реки Пайва, имеет гидравлическую связь с иными поверхностными объектами и его береговая линия не является замкнутой.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:03:010101:1373, представляет собой водный объект, находящийся непосредственно на реке Пайва, являющейся притоком реки Кулунда.

Полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 26 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Положения об управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 18.01.2008 № 18, полномочия по предоставлению водных объектов, находящихся в собственности Алтайского края, а также водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Алтайского края, отнесены к компетенции данного органа.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Администрации Баевского района Алтайского края не имелось полномочий по распоряжению земельным участком, на котором расположены объекты федеральной собственности.

Доводу  ответчика, что признания договора аренды недействительной сделкой невозможно без признания не законным, акта органа местного самоуправления, на основании которого заключен оспариваемый договор в принятом судебном акте дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии апелляционного суда оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что у Администрации имелись полномочия на заключение спорного договора аренды, подлежит отклонению, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заместителя прокурора.

А поскольку требования прокурора о признании недействительным договора № 57 аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенный 18.09.2012 между администрацией Баевского района и обществом с ограниченной ответственностью «Завьяловский рыбопромышленный комплекс», удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении самостоятельных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Завьяловский рыбопромышленный комплекс» водного объекта – пруд, находящегося непосредственно на реке Пайва.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие полномочий у заместителя прокурора на предъявление настоящего иска, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, в интересах муниципального образования, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

Объем гражданской правоспособности юридического лица определяется его организационно-правовой формой. В связи с этим право прокурора на предъявление иска в отношении сделок, заключенных указанными в приведенной норме организациями, обусловлено его действием в защиту интересов государства - собственника имущества или участника, имеющего долю в уставном капитале перечисленных организаций.

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10 прокурор вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Учитывая, что в настоящем деле прокурор выступает в защиту публичного интереса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прокурор обратился в суд в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что предъявляя иск в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями в целях защиты публичных интересов.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Алтайского края от  13 марта 2015 года  по делу №  А03-24699/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завьяловский рыбопромышленный комплекс»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев