Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А45-794/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-794/2015

«2» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца:          без участия,

от  ответчика:  А.Е. Коледа  по дов. № 272/15 о 05.05.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»  (07АП-4975/15) на  решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 02.04.2015 по делу №  А45-794/2015 (судья С.Г. Зюзин) по иску ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336) к ОАО «Региональные электрические сети» (ОГРН 1045402509437) о взыскании 3699264,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

  ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском о взыскании с  ОАО «Региональные электрические сети» 3 699 264,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 02.04.2015  в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с решением суда,  ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что:

- осуществляемые платежи в ходе исполнения договора, заключенного между сторонами, не являются авансовыми, а осуществляются за уже оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии;

- спорные платежи по договору являются плановыми, а не ориентировочными;

- ссылка суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.05.2007 № 15651/06  не обоснована, поскольку судебный акт принят по делу  с иными фактическими обстоятельствами;

- оплата до 15 числа расчетного месяца производилась ответчиком в нарушение порядка, установленного п. 4.9 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 8 от 25.11.2013);

- судом не обоснованно отказано в приобщении к материалам дела актов учета перетока электрической энергии (почасовые показатели электрической энергии с января 2013 по август 2014 года), акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком.

ОАО «Региональные электрические сети» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое  решение без изменения, указывая на то, что в договоре от 10.01.2007 стороны определили условие об оплате фактически переданной электрической энергии, стоимость которой определяется по окончании расчетного периода. Истцом не доказан объем электроэнергии, фактически переданный на 15 число расчетного периода, а также его стоимость. Начисление процентов за просрочку оплаты электрической энергии, не переданной заказчику, противоречит смыслу п. 50 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8.

Истец к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства, заявив о их приобщении, а именно -  актов учета перетока электрической энергии  с января 2013 по август 2014 г., акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.03.2009.

Положения ст. 268 АПК РФ ограничивает право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Между тем, относимость указанных документов к настоящему спору доказана, письменных пояснений, каких - либо расчетов, основанных на данных документов ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержит. 

Учитывая изложенное, а также мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении.

Заслушав представителя ответчика,  исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской  области от 02.04.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 между ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (исполнитель) и  ОАО «Региональные электрические сети» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2008)  по условиям которого:

- исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п.1.1 договора);

- расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 календарный месяц (п. 4.1 договора);

- оплата услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС на содержание объектов электросетевого хозяйства заказчик осуществляет в сроки, указанные в п.4.7 договора (п. 4.4 договора);

- стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых исполнителем (п.4.6 договора);

- заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке: - до 15 числа расчетного периода производит предоплату в объеме 50% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, определяемой в соответствии с Приложениями №, № 5,6 к договору. Оплата производится на основании счета.  Окончательный расчет за расчетный период производится в течение пяти дней с момента направления исполнителем в адрес заказчика следующих документов: счета, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры, за вычетом проведенных промежуточных оплат. Оплата производится на расчетный счет исполнителя или иной счет указанный исполнителем в выставленном счете  (п. 4.9 договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 10.09.2013 № 8, л.д. 75).

В период с января 2013 г. по август 2014 г. истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в полном объеме, услуги приняты ответчиком, сторонами составлены акты об оказании услуг.

Несвоевременное перечисление платежей в срок до 15 числа расчетного месяца, установленного п.4.9 договора, послужило основанием  для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом фактически произведенной оплаты в расчетном месяце и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, объем оказанных услуг и их стоимость по состоянию на 15 число расчетного месяца истцом не подтвержден, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты услуг, не оказанных заказчику, противоречит смыслу п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №6/ 8 от 01.07.1996.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает  выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.96  следует, что просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (п. 50).

Применительно к настоящему делу, для того, чтобы определить является ли предварительный платеж по оплате услуг по передаче электрической энергии,  необходимо достоверно установить объем фактически полученной энергии.

Таким образом, ссылаясь на то, что к 15 числу расчётного периода, ответчику уже оказаны услуги, ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» должно  доказать объем переданной энергии, поскольку начисление процентов за просрочку оплаты товаров (в данном случае - электрической энергии), не переданных покупателю (получателю), противоречит п. 50 указанного постановления, которым такая возможность не предусмотрена.

Вместе с тем, приложениями к договору, на которые ссылается истец,  согласованы лишь плановые объемы передаваемой электрической энергии в целом, без согласования конкретных объемов, подлежащих передаче до 15 числа расчетного периода.

 Акты об оказанных услугах составлялись  сторонами по итогам расчетного месяца, и на их основании  осуществлялась оплата фактически поставленной электрической энергии.

Документов, из которых можно определить объем фактически оказанных услуг по состоянию на 15 число расчетного месяца, истцом не представлено.

Кроме того, по условиям п.4.9 договора оплата производится на основании выставленных исполнителем счетов. В суде апелляционной инстанции представитель ответчик пояснил, что счета с выставлением конкретным объемом потреблённых на 15 число, ему не направлялись, счета выставлялись  лишь по окончании расчетного месяца, которые им и были оплачены.

При изложенных обстоятельствах, несоблюдение согласованных сроков уплаты платежей до 15 числа расчетного периода в отсутствие подтвержденного объема поставленной энергии не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской  области от 02.04.2015 по делу №А45-794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Ю. Киреева

                                       Е.И. Захарчук