Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А67-3716/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с пунктами 2 - 4 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением № 632;

- для объема, превышающего значение целевого показателя и определяемого как разница между объемом сожженного попутного нефтяного газа и объемом попутного нефтяного газа, соответствующего значению целевого показателя, - в соответствии с пунктом 5 Постановления № 632 как за сверхлимитное загрязнение.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 утверждены формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Приказ N 204).

Так, предусмотрено, что в столбце 19 указывается сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная за сверхлимитный выброс данного загрязняющего вещества. Значение показателя по столбцу 19 определяется как произведение столбцов 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16. В столбце 11 указывается норматив платы за выброс 1 тонны загрязняющего вещества в пределах установленных лимитов выбросов в соответствии с приложением 1 к постановлению N 344.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и обществом не отрицается, что ООО «Газпромнефть-Восток» во 2 квартале 2012 года при сжигании попутного нефтяного газа в факельных установках Шингинского, Урманского и Западно-Лугинецкого месторождений допускало превышение значение целевого показателя сжигания попутного нефтяного газа (пять процентов от объема добытого попутного нефтяного газа).

Следовательно, плату за выбросы вредных загрязняющих веществ в объеме, превышающем значение целевого показателя сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках, общество должно было рассчитывать в соответствии с пунктом 5 Порядка как за сверхлимитное загрязнение с применением норматива платы за выброс тонны загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, при исчислении платы за сверхлимитные выбросы вредных загрязняющих веществ им применялся норматив платы за выброс тонны загрязняющих веществ в пределах установленных допустимых нормативов выбросов.

ООО «Газпромнефть- Восток» при расчете платы значение показателя по столбцу 19 (свехлим. выброс) в расчетах платы за НВОС за 2 квартал 2012 гда целевой показатель не исчислило, дополнительный коэффициент 4,5 для объема, превышающего значение целевого показателя, не применило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком плата исчислена с нарушением требований действующего законодательства, что привело к возникновению у общества задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года в размере 32 880 122,08 руб.

Позиция ответчика о не возможности применении нормативов платы «в пределах установленных лимитов выбросов» в случае отсутствия временно согласованных выбросов признана судом первой инстанции ошибочной, с чем апелляционная коллегия соглашается.

В данном случае в самом Порядке определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды указано на применение ставки норматива за выброс 1 тонны загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов выбросов, при этом данное требование не зависит от отсутствия либо наличия временно согласованных выбросов.

Указанная позиция суда, ответчиком не опровергнута нормативно применительно к фактическим обстоятельствам дела, ссылки на конкретные доказательства опровергающие данные выводы также не приведены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, обоснованно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2015 по делу № А67-3716/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

              Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

                           Судьи                                                                   Хайкина С.Н.

                                                                                                        Ходырева Л.Е.