Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А27-1259/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-1259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Музыкантовой М.Х., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Филиппов В.А. по доверенности от 08.09.2014, Останина Е.В. по доверенности от 08.09.2014

от заинтересованного лица, от должника без  участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области Агариной В.В.  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года по делу № А27-1259/2015 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Викторова Виталия Александровича (ИНН 422202749833, ОГРНИП 313422212600023), Кемеровская область, г. Калтан,

к судебному приставу – исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области Агариной В.В., г. Новокузнецк,

должник: общество с ограниченной ответственностью «Химуглепром+», Кемеровская область, г. Новокузнецк,

об оспаривании бездействия по исполнительному производству №69733/14/42016-ИП

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Викторов Виталий Александрович (далее предприниматель, ИП Викторов В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области Агариной В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Агарина В.В.) в рамках исполнительного производства от 11.11.2014 г. № 69733/14/42016-ИП по возбуждению исполнительного производства в период с 05.11.2014 г. по 10.11.2014 г., по наложению ареста на имущество должника в обеспечение исполнения решения суда, по применению мер принудительного исполнения в период с 28.11.2014 г. по 26.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года требование заявителя удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Агариной   В.В.,   выразившееся   в   несвоевременном   возбуждении   исполнительного производства №69733/14/42016-ИП, а также в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Химуглепром+» в период с 27.11.2014 г. по 26.01.2015 г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Агарина В.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- заявитель не доказал, каким образом нарушение срока возбуждения исполнительного производства на 1 день повлияло на его права и законные интересы;

-  взыскание на иное имущество производится только при отсутствии или недостаточности денежных средств у должника, следовательно, до обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по открытым  у должника счетам в банках и иных кредитных организациях;

- заявителем пропущен срок, предусмотренный статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и ООО «Химуглепром+», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 г. Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-11313/2014 вынесено решение о взыскании с ООО «ХИМУГЛЕПРОМ+» в пользу ИП Викторова В.А. 445946,66 руб.

20.10.2014 г. на основании указанного решения выдан исполнительный документ АС №004715291.

28.10.2014 г. исполнительный документ АС №004715291 предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка.

11.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Агариной В.В. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 69733/14/42016-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства СПИ Агариной В.В. осуществлены следующие действия.

13.11.2014 г. состоялся выход по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Фестивальная, д. 5, - в ходе которого установлено, что по данному адресу находится кабинет учредителя ООО «Химуглепром+», отобрано объяснение.

Учредителю ООО «Химуглепром+» Гартвих А.К. вручено требование о явке для передачи директору ООО «Химуглепром+»

14.11.2014 г. отобрано объяснение с руководителя ООО «Химуглепром+» Гартрих А.А., вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, вручено требование о предоставлении бухгалтерского баланса.

17.11.2014 г. отобрано объяснение с директора ООО «Химуглепром», повторно вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, вручено требование о предоставлении договора залога. Должником предоставлен бухгалтерский баланс ООО «Химуглепром+», согласно которому на балансе организации числится 14 автомобилей, 2 здания.

24.11.2014 г. директору ООО «Химуглепром+» Гартвих А.А. вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Директором ООО «Химуглепром+» Гартвих А.А. предоставлены договора залога, согласно которым 13 автомобилей и 2 здания находятся в залоге у банков.

27.11.2014 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.12.2014 г. совершен выход по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Шебелинская, д. 5, корп. 8, - в ходе которого установлено, что карьерный самосвал Белаз-7540В, г/н 8314КЕ42 находится в неликвидном состоянии.

12.12.2014 г. директору ООО «Химуглепром+» Гартвих А.А. вновь вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

15.01.2015 г. вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника и направлены в банки для исполнения.

22.01.2015 г. поступило заявление от представителя по доверенности Филиппова В.А. об ознакомлением с материалами исполнительного производства № 69733/14/42037-ИП.

28.01.2015 г. направлен запрос в УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о наличии самоходных машинах, зарегистрированных за должником ООО «Химуглепром+».

28.01.2015 г. направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении информации о недвижимом имуществе, принадлежащего ООО «Химуглепром+», по г. Новокузнецку и Кемеровской области. Согласно поступивших ответов за должником ООО «Химуглепром+» зарегистрировано 2 здания, которые находятся в залоге.

28.01.2015 г. направлен запрос в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка о наличии расчетных счетов, информацию о наличии контрольно-кассовых машин.

29.01.2015 г. поступил ответ УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, согласно которого за ООО «Химуглепром+» числится 14 самоходных машин.

10.02.2015 г. поступил ответ ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, согласно которому имеется 5 расчетных счетов, контрольно-кассовых машин за организацией ООО «Химуглепром+» не числится.

10.02.2015 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено в банки, а именно ОАО КБ Форбанк, ОАО Россельхозбанк, ЗАО ВТБ24, ЗАО БСТ для исполнения.

Посчитав указанные действия недостаточными для эффективной защиты прав взыскателя, ИП Викторов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности бездействием судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства и необращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Проанализировав совершенные приставом действия, суд первой инстанции согласился с доводами судебного пристава - исполнителя о том, что ей было осуществлено большинство представленных судебному приставу-исполнителю полномочий по взысканию с должника указанной в исполнительном документ денежной суммы.  В связи с чем суд первой инстанции усмотрел основания только для частичного удовлетворения требований заявителя, что последним в порядке апелляционного обжалования не оспаривается, законность судебного акта проверяется в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно которой судебный пристав возражает против признания судом бездействия незаконным.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске приставом срока на возбуждение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а в соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона №229-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Поскольку материалами дела подтверждено, что указанный выше исполнительный документ передан СПИ Агариной В.В. 05.11.2014 г., то с учетом правил исчисления сроков в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Агарина В.В. возбудила исполнительное производство №69733/14/42016-ИП с нарушением срока на один день.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод судебного пристава-исполнителя о том, что заявитель не доказал, каким образом нарушение срока возбуждения исполнительного производства на 1 день повлияло на его права и законные интересы, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанность по своевременному его возбуждению в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ.

Кроме того, судом установлено, что судебный  пристав-исполнитель Агарина В.В. в нарушение требований статей 64, 76 Федерального закона №229-ФЗ не приняла своевременных мер для обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Химуглепром+» в период с 27.11.2014 г. по 26.01.2015 г., что повлекло в последующем невозможность взыскания указанной задолженности ввиду банкротства ООО «Химуглепром+».

 Судом отклоняются как необоснованные доводы апеллянта о том, что   до обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры по открытым у должника счетам в банках