Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А45-22152/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

текущим, на основании выставленного Истцом счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Период задолженности Ответчика по Договору № 69 ц от 01.05.2007г. с 11.11.2012г. по 11.09.2014г., задолженность составляет 2809,80рублей, а по Договору № 51/2щ/ц от 01.09.2011г. исчисляется с 21.11.2012 г. по 21.09.2014 г. , задолженность составляет 34 408,76 рублей.

Факт наличия задолженности по оплате услуг истца в заявленном размере подтвержден материалами дела. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что услуги не были оказаны, приводились в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Применительно к положениям статьи 249 ГК РФ, статьей 39, 158 ЖК РФ ответчик в любом случае обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в установленном размере. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Неисполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по возмещению управляющей организации расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, влечет неосновательное обогащение последнего в размере доли в общих расходах пропорционально площади принадлежащих помещений.

Ответчик доказательств возмещения истцу расходов на содержание общего имущества в суд не представил. Доказательств того, что ответчик в период действия договоров направлял истцу претензии по качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на не направление в его адрес истцом актов, счетов, счетов – фактур, судом первой инстанции также рассмотрен и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела. Истцом в материалы дела представлена копия реестра, подтверждающая вручение актов, счетов, счет – фактур ответчику в спорный период.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика несостоятельны.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт неоплаты ответчиком оказанных услуг истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой на основании статьи 395 ГК РФ с 11.11.2012г. по 11.09.2014г. составляет 509,98 рублей.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 44 486,34 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора № 51/2щ/ц от 01.09.2011г. при просрочке оплаты услуг по настоящему договору Ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени с 21.11.2012г. по 21.09.2014г. составляет 44 486,34 рублей.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, расчет судом проверен, правомерно признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (истца) в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2015 по делу № А45-22152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецРесурс" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                             Павлюк Т. В.

Судьи                                                                            Хайкина С. Н.

                                                                                       Ходырева Л. Е.