Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А02-2467/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии совокупности условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу указанных правовых норм для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, размер вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Частью 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что не использованные в текущем финансовом году межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были предоставлены.

На основании вышеуказанной нормы Министерство регионального развития Республики Алтай  направило в адрес Муниципального образования «Турочакский район»  письмо (исх.№3745 от  19.07.2011) с требованием о возврате в республиканский бюджет  своевременно неиспользованных денежных средств в размере 3 500 000 руб. На основании указанного письма истцом в республиканский бюджет были возвращены бюджетные средства на софинансирование мероприятий по республиканской целевой программе «Отходы (2008-2010 годы)» на 2010 год в размере 3 500 000 руб. (заявка на возврат № 2010 от 02.08.2011 (л.д. 11 – 13, т.1).

Формы, порядок и условия предоставления межбюджетных трансфертов устанавливаются постановлениями Правительства Российской Федерации (в части федерального бюджета), законами субъектов Российской Федерации (в части бюджетов субъектов Российской Федерации), решениями представительных органов муниципальных районов (в части местных бюджетов).

Не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года. Принятие главным администратором бюджетных средств решения о наличии (об отсутствии) потребности в межбюджетных трансфертах, предоставленных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в отчетном финансовом году, а также возврат указанных межбюджетных трансфертов в бюджет, которому они были ранее предоставлены, при принятии решения о наличии в них потребности, осуществляются в соответствии с отчетом о расходах бюджета, которому они были ранее предоставлены, представленного не позднее 30 календарных дней со дня поступления указанных средств в бюджет.

В части 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованные в текущем финансовом году, могут использоваться в очередном финансовом году на те же цели при наличии потребности в указанных трансфертах в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

Материалами дела установлено, что Муниципальное образование «Турочакский район» и ГУКП «УКС РА» заключили дополнительное соглашение № 4 от 01.06.2011 к договору передачи части функций заказчика-застройщика при строительстве полигона твердых бытовых отходов в селе Артыбаш Турочакского района Республики Алтай от 24.09.2008, в котором согласовали цену договора на 2011 год в размере 3 500 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с указанными выше нормами права Муниципальное образование «Турочакский район» в случае необходимости использования неизрасходованных в 2010 году выделенных бюджетных средств на дальнейшую реализацию республиканской программы, обязано было обратиться к главному распорядителю республиканских бюджетных средств с целью получения соответствующего разрешения и представить отчет о расходовании бюджетных средств.

Абзацем 4 пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, имеющих целевое назначение и не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.

Дополнительное соглашение № 4 от 01.06.2011 к договору передачи части функций заказчика-застройщика при строительстве полигона твердых бытовых отходов в селе Артыбаш Турочакского района Республики Алтай от 24.09.2008 было заключено истцом в отсутствие соответствующего разрешения главного распорядителя республиканских бюджетных средств, при указанных обстоятельствах апелляционной инстанции считает, что при отсутствии ходатайства Администрации Муниципального образования «Турочакский район», соответствующего решения главного распорядителя республиканских бюджетных средств с разрешением использования своевременно неизрасходованных бюджетных средств в 2011 году, действия ответчика по востребованию неиспользованных бюджетных трансферов из бюджета Муниципального образования «Турочакский район» в бюджет Республики Алтай не носят противоправный характер, соответствуют требованиям о бюджетного законодательства, действовавшего в период истребования бюджетных денежных средств.

Исполнение Министерством регионального развития Республики Алтай требований законодательства, возврат денежных средств в бюджет соответствующего уровня, не может быть признано противоправным поведением и поставлено в вину ответчику, а соответственно, являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Алтай о том, что муниципальное образование должно было предпринять надлежащие действия по обеспечению использования выделенных из республиканского бюджета в порядке софинансирования 5 000 000 руб., принять меры к заключению договоров с подрядчиками, которые начали бы выполнение работ в первом полугодии, и к концу 2010 года выполнили объем работ не менее, чем сумма финансирования из республиканского бюджета, что договор подряда был заключен только в ноябре 2010 года, объем работ был выполнен только в мае 2011 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Администрации Муниципального образования «Турочакский район» должной степени заботливости и внимательности в исполнении своих обязательств по Соглашению с ответчиком об обеспечении использования средств софинансирования в бюджетном году.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод истца о том, что остатки целевых средств не подлежат возврату в республиканский бюджет в связи с чем, действия ответчика носят противоправный характер.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, который действовал в рамках требований бюджетного законодательства, и расходами, которые понес истец.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и во взаимосвязи между собой в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 апреля 2015 года по делу №А02-2467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

                                                                                                            Д.Г. Ярцев