Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А27-4278/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №А27-4278/2015

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Большой ремонт» (рег. №07АП-5104/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года по делу №А27-4278/2015 (судья Л.В. Беляева), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (ОГРН 1097746586651, ИНН 7714790036)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Большой ремонт» (ОГРН 1094205002682, ИНН 4205173234)

о взыскании 274 745,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (далее - ООО «Снабсибэлектро») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Большой ремонт» (далее - ООО «Большой ремонт») о взыскании 269 459,19 руб. задолженности за переданный товар, 5 286,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-311, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по  оплате переданного по разовым сделкам купли-продажи товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО «Большой ремонт» в пользу ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 269 459,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 286,32 руб., а также 8 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего  - 283 240,51 руб. Также с ООО «Большой ремонт» в пользу ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 283 240,51 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование к отмене судебного акта заявитель  указывает, что к моменту вынесения решения им была частично погашена сумма долга, что подтверждается направленным истцом в адрес ответчика актом сверки взаимных расчетов, однако, истец не уточнил заявленные исковые требования, в связи с чем его действия содержат признаки злоупотребления правом. Апеллянт считает, что с учетом частичного погашения сумма задолженности составляет 254 506,62 руб., в связи с чем неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании товарных накладных №№014/9464 от 19.11.2014, 014/9465 от 19.11.2014, 014/9466 от 19.11.2014, 014/9467 от 19.11.2014, 014/9468 от 19.11.2014, 014/9469 от 19.11.2014, 014/9470 от 19.11.2014, 014/10043 от 05.12.2014,  014/10044 от 05.12.2014, 014/10283 от 12.12.2014, 014/10284 от 12.12.2014, 014/10285 от 12.12.2014, 014/10286 от 12.12.2014, 014/10287 от 12.12.2014, 014/10288 от 12.12.2014,  014/10289 от 12.12.2014,  014/178 от 16.01.2015, 014/179 от 16.01.2015, 014/180 от 16.01.2015, 014/181 от 16.01.2015, 014/182 от 16.01.2015, 014/183 от 16.01.2015,  014/184 от 16.01.2015, 014/185 от 16.01.2015 передал ответчику товар на общую сумму 342 206,13 руб.

Анализируя сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд апелляционной инстанции считает, что их следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, так в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что условие о товаре, его количестве и стоимости, согласовано сторонами в представленных в материалы дела товарных накладных, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений и подтверждают факт передачи товара.

Сторонами факт поставки товара по перечисленным выше товарным накладным в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик произвел частичную оплату переданного ему товара по следующим платежным поручениям: №180 от 03.03.2015 на сумму 20 000,30 руб., №449 от 24.02.2015 на сумму 20 000 руб., №330 от 20.02.2015 на сумму 10 000 руб., №501 от 15.01.2015 на сумму 500 руб., №914 от 17.02.2015 на сумму 22 646,39 руб.

Кроме того, ответчиком был возвращен товар по товарной накладной №КЕ004807 от 03.12.2014 на сумму 70,26 руб. по товарной накладной № 014/9468 от 19.11.2014.

Окончательный расчет не был произведен между сторонами. Иного из материалов дела не следует.

С учетом частичной оплаты и возврата части товара, задолженность ответчика за переданный товар составила 269 459,19 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Большой ремонт» обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, и ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств погашения задолженности.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что к моменту вынесения решения ответчиком была частично погашена сумма долга, однако, истец не уточнил заявленные исковые требования, в связи с чем его действия содержат признаки злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции руководствуется нижеследующим.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2015 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно уведомлению о вручении получено ответчиком 23.03.2015.

В указанном определении Арбитражный суд Кемеровской области ответчику было предложено в срок до 10.04.2015 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; при несогласии с суммой иска - контррасчет. Кроме того, сторонами было предложено в срок до 05.05.2015 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

24.04.2015 ответчик направил в адрес Арбитражного суда Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу.

В указанном отзыве ответчик отрицал факт получения товара от истца и не ссылался на частичную оплату переданного ему истцом товара по платежному поручению №004358 от 05.03.2015 в размере 14 952,57 руб., само платежное поручение в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент предоставления отзыва ответчик знал об осуществлении указанного платежа в адрес истца, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность представить указанное платежное поручение в суд первой инстанции в качестве доказательств частичной оплаты существующей задолженности.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку дело рассмотрено по правилам упрощенного производства, представление в апелляционной инстанции дополнительных доказательств осуществляется с учетом ограничений, установленных  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. В силу части 2 той же статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения.

Не представляя в суд первой инстанции доказательств частичной оплаты задолженности, собственный расчет задолженности, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в соответствии с указанной нормой принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

При указанных обстоятельствах основания ля установления в действиях истца признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд первой инстанции, взыскав процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 05.03.2015 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял представленный истцом расчет. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и принят, как не противоречащий статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного выше размера задолженности отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном расчете процентов.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов на взысканную судом денежную сумму, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактического исполнения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года по делу №А27-4278/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                        Т.Е. Стасюк