Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А27-7762/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №А27-7762/2015

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Садилов Д.М. по доверенности от 15.01.2015, удостоверение,

от иных лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Козлова Андрея Валерьевича (рег. №07АП-5821/15)

на определение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2015 года по делу №А67-6553/2014 (судья Г.Д. Павлов)

по  заявлению Индивидуального предпринимателя Роменского Сергея Александровича о прекращении производства по делу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Роменского Сергея Александровича (ОГРНИП 305702210100040),,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2014 в отношении Индивидуального предпринимателя Роменского Сергея Александровича (далее – ИП Роменский С.А.)  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич (далее – А.В. Козлов).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2015 индивидуальный предприниматель Роменский С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден А.В. Козлов.

ИП Роменский С.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о прекращении  производства по делу о банкротстве.

Заявление основано на положениях абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона №127-ФЗ от 29.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что должник в полном объеме погасил задолженность по уплате обязательных платежей, соответственно в полном объеме удовлетворил требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ИП Роменского С.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015 заявление ИП Роменского С.А, удовлетворено, производство по делу №А67-6553/2014 прекращено.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на необоснованный отказ Арбитражного суда Томской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу о банкротстве ИП Роменского С.А. в связи с обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника по погашению задолженности по уплате обязательных платежей недействительной.

Кроме того, апеллянт считает, что оспариваемое определение нарушает права конкурсного управляющего на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов.

Должник не представили отзыв на апелляционную жалобу.

Федеральная налоговая служба России в отзыве на жалобу возразила против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что должник не распоряжался имуществом, включенным в конкурсную массу, задолженность была уплачена им как физическим лицом; цель конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов, - достигнута; продолжение конкурсного производства приведет к необоснованным расходам; признание сделки недействительной приведет к тому, что перечисленные ФНС России денежные средства будут возвращены в конкурсную массу и потом  опять перечислены уполномоченному органу; отсутствуют препятствия для обращения конкурсного управляющего с заявлением о возмещении понесенных им расходов и выплате вознаграждения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы отзыва поддержал.

Должник и конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2014 признано обоснованным заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 Томской области, в отношении ИП Роменского С.А. введена процедура банкротства – наблюдение. Требования уполномоченного органа о взыскании задолженности ИП Роменского С.А. по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общем размере 278 140,41 руб., в том числе: основной долг – 211 020 руб.; пени – 48 829,41 руб.; штрафы – 18 291 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Роменского С.А.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2015 индивидуальный предприниматель Роменский С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из отчета временного управляющего должника от 13.03.2015 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 278 140,41 руб. – требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области. Кредиторы второй и первой очередей отсутствуют.

Должник обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций (л.д.138-145, т.2) и не оспаривается единственным кредитором должника.

Удовлетворяя заявление должника о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался совокупностью представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о погашении должником задолженности по уплате обязательных платежей в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены в статье 57 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95, пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», и текущих платежей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления должника о прекращении производства по делу.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункту 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Согласно части 1 статьи 145  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, конкурсный управляющий ссылается на обращение в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей.

Материалами дела установлено, что заявление о признании недействительными указанных сделок должника поступило в Арбитражный суд Томской области 25.05.2015. Ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило в Арбитражный суд Томской области 26.06.2015.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве состоялось 27.05.2015, конкурсный управляющий, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, на момент проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника не было принято к производству арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что факт подачи конкурсным управляющим заявления признании недействительными сделок по погашению задолженности перед уполномоченным органом не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по существу и необходимости его приостановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника, заявитель имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение нарушает права конкурсного управляющего на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин. Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

При банкротстве индивидуального предпринимателя как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу действует общий порядок возмещения судебных расходов.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещение понесенных расходов и взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

На основании изложенного, проверив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2015 года по делу №А67-6553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                 Д.Г. Ярцев