Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А03-24755/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-24755/2014

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агро – Тюменцево»  (рег. №07АП-4935/15(1))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2015 года по делу №А03-24755/2014 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску Главного управления сельского хозяйства Алтайского края (ОГРН 1022201771800, ИНН 2225050251)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Тюменцево» (ОГРН 1042200810145, ИНН 22820034202),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Плохов Сергей Валерьевич,

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление сельского хозяйства Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро – Тюменцево» (далее – ООО «Агро-Тюменцево») о взыскании 100 000 руб. в связи с неисполнением условий договора о предоставлении государственной поддержки молодым специалистам АПК за счет средств краевого бюджета №30 от 28.05.2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергей Валерьевич Плохов.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком и третьим лицом условий договора о предоставлении государственной поддержки молодым специалистам АПК за счет средств краевого бюджета №30 от 28.05.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Агро-Тюменцево» в пользу Главного управления сельского хозяйства Алтайского края взыскано 100 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт, указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что причиной увольнения С.В. Плохова явилось неисполнение ответчиком обязательств по выплате заработной платы, что имеет существенное значение для дела. Полагает, что отсутствуют предусмотренные пунктом 4.6 договора основания для освобождения третьего лица от возврата средств государственной поддержки. Податель апелляционной жалобы считает, что у истца возникает право требовать возврата денежных средств от ответчика только после получения истцом от третьего лица отказа в возврате полученных денежных средств, в связи с чем считает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению апеллянта, договором установлена субсидиарная ответственность для ответчика по данному делу, а не солидарная; считает ошибочной оценку судом первой инстанции  пункта 4.3.2 договора №30 от 28.05.2013, как противоречащего пункту 4.5 того же договора и пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец  и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между С.В. Плоховым (специалистом), ООО «Агро-Тюменцево» (организацией) и Главным управлением сельского хозяйства Алтайского края (главным управлением) заключен договор о предоставлении государственной поддержки молодым специалистам АПК за счет средств краевого бюджета №30 от 28.05.2013.

Предметом указанного договора являются взаимные обязательства сторон по выполнению долгосрочной целевой программы «Развитие сельского хозяйства Алтайского края» на 2013-2020 годы и постановления Администрации края №65 от 12.02.2013 «Об утверждении порядка предоставления из краевого бюджета целевых средств на государственную поддержку сельского хозяйства» в части оказания государственной поддержки специалисту в виде социальной выплаты на обустройство и хозяйственное обзаведение ежегодно в первые два года его работы в организации либо осуществления им деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства или индивидуального предпринимателя со дня заключения настоящего договора между специалистом, организацией и главным управлением (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора главное управление на основании решения краевой межведомственной комиссии по реализации на территории Алтайского края мероприятий Государственной программы развитии сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы, а также долгосрочных и ведомственных целевых программ развития сельского хозяйства (протокол № 2 от 28.05.2013) обязалось при поступлении средств из краевого бюджета на государственную поддержку молодых специалистов в рамках долгосрочной целевой программой «Развитие сельского хозяйства Алтайского края» на 2013-2020 годы перечислить на лицевой счет специалиста социальную выплату в размере 100 000 руб. в первый год работы.

Главное управление исполнило принятые обязательства по договору, перечислив на лицевой счет специалиста сумму социальной поддержки за первый год работы в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №10496301 от 20.06.2013.

Пунктом 3.2 договора установлено, что работа специалиста в организации либо в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства или индивидуального предпринимателя должна являться основным местом работы специалиста.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.3 договора специалист обязался работать по полученной специальности в организации либо осуществлять деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства или индивидуального предпринимателя в течение 5 лет с 28.05.2013 по 27.05.2018, и возвратить сумму полученной социальной выплаты в полном объеме в случае прекращения трудового договора или деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства или индивидуального предпринимателя до истечения пятилетнего срока со дня заключения настоящего договора в случае расторжения трудового договора или прекращения деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства или индивидуального предпринимателя по собственной инициативе специалиста (абзац 4 пункта 4.2.3 договора).

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №33 от 07.07.2014 трудовой договор между С.В. Плоховым и ООО «Агро-Тюменцево» был расторгнут на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию работника.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что организация (ООО «Агро-Тюменцево») является поручителем.

В силу пункта 4.5 договора организация и специалист несут солидарную ответственность перед управлением по возврату денежных средств, предоставленных специалисту в виде социальной выплаты, в случае неисполнения последним своих обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за исполнение условий договора организации и специалиста является солидарной, поэтому истец вправе предъявить свои требования к любому из них; поскольку трудовой договор между ООО «Агро-Тюменцево» и Плоховым С.В. расторгнут до истечения пятилетнего срока договора, сумма социальной выплаты подлежит возврату в бюджет.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В то же время порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, должен полностью соответствовать нормативно-правовым актам и муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий.

Основным и обязательным условием предоставления молодым специалистам АПК социальных выплат за счет средств краевого бюджета на обустройство и хозяйственное обзаведение в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Развитие сельского хозяйства Алтайского края» на 2013-2020 годы и постановления Администрации края №65 от 12.02.2013 «Об утверждении порядка предоставления из краевого бюджета целевых средств на государственную поддержку сельского хозяйства», согласно  условиям заключенного договора, является работа специалиста на постоянной основе в должности по полученной специальности либо осуществление деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства или индивидуального предпринимателя в течение  5 лет.

Суд апелляционной инстанции, анализируя условия договора №30 от 28.05.2013, пришел к выводу, что сторонами договора не согласована субсидиарная ответственность поручителя, вывод суда основан на следующем.

По общему правилу, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3.1 договора №30 от 28.05.2013 предусмотрено, что организация отвечает перед управлением за неисполнение специалистом своих обязательств, предусмотренных договором, в части обеспечения возврата полученных им в виде социальной выплаты средств, в случае неисполнения специалистом своих договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора организация обязана возместить главному управлению в течение месяца со дня истечения указанного срока полученную специалистом социальную выплату в полном объеме в случае отказа специалиста возвратить полученные средства в краевой бюджет в установленный срок.

По мнению ответчика указанные условия договора в совокупности свидетельствуют о согласовании сторонами субсидиарной ответственности поручителя и установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение ответчика ошибочным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставляя содержание пунктов 4.3.1, 4.3.2 и 4.5 договора №30 от 28.05.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ними имеются противоречия, соответственно, в данном случае нельзя считать, что стороны договора согласовали в договоре солидарную или субсидиарную ответственность, следовательно, подлежит применению общее правило, установленное законом – пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий солидарную ответственность должника и поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку материалами дела подтверждено досрочное расторжение трудового договора со специалистом, возникла обязанность по возврату денежных средств в бюджет.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата специалистом денежных средств, полученных в виде социальной выплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сначала должен был обратиться к специалисту, и  о несоблюдении истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора,  подлежат отклонению, как не основанные ни на законе, ни на договоре.

Утверждение ответчика о том, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у третьего лица обязанности по возврату социальной выплаты, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении таких выводов не делал.

Суд