Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А27-23840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-23840/2014

резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 02 июля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л. Е. Ходыревой, М. Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

от ИФНС России по г. Кемерово – Л. А. Глебовой по доверенности № 11 от 17.04.2015, удостоверение;

от УФНС России по Кемеровской области – Е. В. Коневой по доверенности № 06-22/06931 от 14.05.2015,удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2015 по делу № А27-23840/2014 (судья А. Л. Потапов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Колегова Александра Германовича (ОГРН 307420533400091, ИНН 420900447606) к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) о признании незаконными решений № 650 от 14.11.2014, № 651 от 14.11.2014, № 652 от14.11.2014,

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании незаконными решений № 9734 от 24.09.2014 и № 9304 от 24.09.2014,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Холдинговая компания Сибирский Деловой Союз» (ОГРН 1044205037733, ИНН 4205069963),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колегов Александр Германович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – Управление) № 650 от 14.11.2014 в части отказа в корректировке налоговых обязательств по НДФЛ за 2007 года, № 651 от 14.11.2014 в части отказа в корректировке налоговых обязательств по НДФЛ за 2008 год, № 652 от 14.11.2014 в части отказа в корректировке налоговых обязательств по НДФЛ за 2009 год; об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – Инспекция) произвести корректировку налоговых обязательств по НДФЛ за 2007, 2008, 2009 годы в соответствии с данными, указанными в уточненных налоговых декларациях по НДФЛ за 2007, 2008, 2009 годы; о признании незаконными решения Инспекции от 24.09.2012 № 9734 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика и постановления Инспекции от 24.09.2012 № 9304 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 27.04.2015 признаны незаконными решения Управления № 650 от 14.11.2014, № 651 от 14.11.2014, № 652 от 14.11.2014 в части указания об отсутствии оснований для корректировки налоговых обязательств Предпринимателя; Инспекция обязана произвести корректировку налоговых обязательств Предпринимателя по НДФЛ за 2007, 2008, 2009 годы в соответствии с данными, указанными в представленных уточненных налоговых декларациях за 2007, 2008, 2009 годы; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция и Управление обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что требование о проведении корректировки направлено на оспаривание решения Инспекции от 26.07.2011 № 151, которым Предпринимателю начислены НДФЛ, пени и штрафы; отсутствуют основания для корректировки лицевого счета в связи с двусторонней реституцией; Предпринимателем пропущен срок обращения в суд с требованием о корректировке; отсутствуют правовые основания для исключения из карточки расчетов с бюджетом начислений, произведенных в ходе выездной налоговой проверки; Предпринимателем не представлено доказательств возвращения ЗАО ХК «СДС» денежных средств в результате расторжения договора купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2007.

Управление в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Предпринимателя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление указывает, что судом сделаны ошибочные выводы об отсутствии у Предпринимателя налоговой базы для исчисления НДФЛ; налоговое законодательство не предусматривает возможности корректировки сумм налоговых обязательств, установленных на основании вступивших в силу решений налоговых органов; отражение спорных сумм в карточке лицевого счета не влечет нарушение прав и законных интересов Предпринимателя; решения Управления в части указания на отсутствие оснований для корректировки налоговых обязательств соответствуют законодательству.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Заявитель и ЗАО ХК «СДС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем и ЗАО ХК «СДС» заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2007, по условиям которого Предприниматель продал ЗАО ХК «СДС» 3 736 штук обыкновенных именных и 1 245 штук привилегированных акций, эмитированных ОАО «БЗКПД».

Указанный договор исполнен в части 2 736 штук обыкновенных именных акций.

За продажу акций Предприниматель получил от ЗАО ХК «СДС» 82 384 790,40 рублей в период с 2007 – 2009 годов.

В 2011 году в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет НДФЛ за 2007, 2008, 2009 годы.

По итогам проверки Инспекцией принято решение № 151 от 26.07.2011, которым Предпринимателю начислены НДФЛ, соответствующие сумм пени и штрафа.

Основанием доначисления НДФЛ послужили неисчисление и неуплата в бюджет налога с суммы дохода, полученного Предпринимателем от ЗАО ХК «СДС» за продажу акций по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2007.

В адрес Колегова А. Г. налоговым органом выставлено требование № 96092 от 10.09.2011 со сроком исполнения до 11.10.2011.

Не согласившись с решением № 151 от 26.07.2011, Предприниматель обратился с жалобой в УФНС России по Кемеровской области.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 23.09.2011 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

В связи с неуплатой Колеговым А. Г. в добровольном порядке доначисленных сумм налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании спорных сумм.

Определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области 31.01.2012 производство по иску Инспекции прекращено, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.06.2012 (дело №33-6435) определение районного суда оставлено без изменений.

24.09.2012 Инспекцией принято решение № 9734 о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление № 9304 от 24.09.2012 о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

На основании постановления № 9304 от 24.09.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

По итогам оспаривания решения № 9734 от 24.09.2012 и постановления № 9304 от 24.09.2012 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013 по делу № А27- 19360/2012 заявление Предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2013 по данному делу решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

При этом суд кассационной инстанции указал на право Предпринимателя откорректировать свои налоговые обязательства в установленном законом порядке после проведения двусторонней реституции.

21.02.2014 Предприниматель представил в Инспекцию налоговые декларации по НДФЛ за 2007, 2008, 2009 годы с отражением нулевого дохода от продажи ценных бумаг.

По представленным налоговым декларациям Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой приняты решения № 31096, № 31099, № 31100 от 19.08.2014.

Названными решениями отказано в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также указано на получение Предпринимателем дохода от продажи акций ОАО «Березовский КПД» в адрес ЗАО ХК «СДС».

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб Предпринимателя на решения Инспекции № 31096, № 31099, № 31100 от 19.08.2014 Управлением приняты решения № 650, № 651, № 652 от 14.11.2014, согласно которым отменены решения Инспекции № 31096, № 31099, № 31100 от 19.08.2014.

При этом Управление указало, что отмена решений Инспекции № 31096, № 31099, № 31100 от 19.08.2014 не является основанием для корректировки налоговых обязательств.

В связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о подведомственности настоящего спора арбитражному суду; о возврате сторонами полученного по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2007; о праве Предпринимателя уточнить свои налоговые обязательства за 2007 – 2009 годы вне зависимости от проведения выездной налоговой проверки за указанный период; о пропуске Предпринимателем срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения Инспекции от 24.09.2012 № 9734 и постановления Инспекции от 24.09.2012 № 9304.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Согласно  статье 88 НК РФ по представленной налогоплательщиком налоговой декларации налоговыми органами проводится камеральная налоговая проверка.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Положения действующего налогового законодательства не содержат запрета на представление налогоплательщиками уточенных налоговых деклараций в отношении любого налогового периода, в том числе законодательство не содержит положений, не позволяющих налогоплательщику представить уточненные налоговые декларации по периоду, в отношении которого налоговым органом уже проведена выездная налоговая проверка.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Предприниматель имеет право на уточнение своих налоговых обязательств в отношении налоговых периодов 2007, 2008, 2009 годов, а представленные им налоговые декларации подлежали камеральной проверки на предмет достоверности указанных в них сведений.

Вместе с тем, в результате проведенных камеральных налоговых проверок Инспекция пришла к выводу о неосуществлении Предпринимателем перечисления денежных средств ЗАО ХК «СДС», полученных за акции ОАО «БЗКПД», и о получении Предпринимателем дохода за 2007, 2008, 2009 годы от продажи акций ОАО «БЗКПД» в размере 82 384 790,40 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2010 между Предпринимателем и ЗАО ХК «СДС» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2007, по условиям которого ЗАО ХК «СДС» возвращает Предпринимателю обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 2 736 штук, а Предприниматель возвращает ЗАО ХК «СДС» полученные по договору 82 384 720,40 рублей.

Из представленных в материалы дела письма ОАО «БЗКПД» от 11.03.2015 № 105, письма ОАО «БЗКПД» от 22.10.2013 № 484, уведомления № 2-326/1 от 21.06.2011 о согласии ЗАО ХК «СДС» на возврат задолженности векселями третьих лиц, актов приема-передачи векселей, платежных поручений № 7 от 27.12.2010 и № 7 от 29.12.2010, акта сверки между ЗАО ХК «СДС» и Предпринимателем за период с 01.07.2007 по 30.10.2012, справки ЗАО ХК «СДС» следует, что Предпринимателем исполнены условия соглашения от 20.10.2010 и осуществлен возврат денежных средств в сумме 82 384 790,40 рублей в период декабрь 2010 года по декабрь 2011 года.

Доводы апелляционных жалоб Инспекции и Управления не опровергают указанные обстоятельства.

Ссылки апеллянтов на отсутствие у Предпринимателя доходов на приобретение векселей подлежат