Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А27-23840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отклонению, поскольку материалами дела установлен факт получения Предпринимателем 82 384 790,40 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2007.

При этом ни Инспекцией, ни Управлением не устанавливались обстоятельства расходования указанных денежных средств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не исключает возможности приобретения Предпринимателем за счет денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2007 активов, которыми в последующем рассчитался в рамках соглашения от 20.10.2010.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие доказательств возврата денежных средств ЗАО ХК «СДС», на что ссылаются Инспекция и Управление, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязательств по соглашению от 20.10.2010.

При этом данное обстоятельство не опровергает факта отсутствия у Предпринимателя дохода от продажи акций по расторгнутому договору, поскольку  акции, стоимость которых была включена налоговым органом в доход предпринимателю, были ему возвращены.

Поскольку начисление НДФЛ, пени и штрафа обусловлено именно получением Предпринимателем дохода по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2007, отсутствие такого дохода должно являться основанием для корректировки налоговых обязательств.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа Предпринимателю в корректировке его налоговых обязательств по НДФЛ за 2007 – 2009 годы.

Указание апеллянтами на доначисление Предпринимателю НДФЛ решением № 151 от 26.07.2011, вступившим в законную силу и не оспоренным в судебном порядке, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не лишает Предпринимателя права уточнить свои налоговые обязательства за проверенный в ходе налоговой проверки период.

Ни Инспекцией, ни Управлением нормативно не обоснована невозможность подачи Предпринимателем деклараций по НДФЛ за 2007 – 2009 годы после проведения налоговой проверки указанных периодов и вынесения решения по результатам такой проверки.

В апелляционных жалобах Инспекция и Управление указывают, что, обращаясь с заявлением в суд в настоящем случае, Предприниматель преследует цель оспаривания решения Инспекции № 151 от 26.07.2011.

Однако фактически цель Предпринимателя не отмена решения Инспекции № 151 от 26.07.2011, а исключение из карточки расчетов с бюджетом сумм начисленных НДФЛ, пени и штрафа в связи с предъявлением Предпринимателю дохода по сделке с ЗАО ХК «СДС», который в итоге Предпринимателем не получен.

Предприниматель не оспаривает законность решения Инспекции № 151 от 26.07.2011 на момент его принятия, при этом указывает на изменение своих налоговых обязательств, что не было и не могло быть учтено при вынесении решения № 151 от 26.07.2011.

Инспекция и Управление указывают на невозможность осуществления корректировки со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2013 по делу № А27-19360/2012, согласно которому Предприниматель имеет право откорректировать свои налоговые обязательства в установленном законом порядке после проведения двусторонней реституции.

Вместе с тем, выводы суда кассационной инстанции о возможности корректировки налоговых обязательств после проведения двусторонней реституции связаны с признанием судом недействительным договора купли-продажи акций, заключенного между Колеговым А. Г. и ЗАО ХК «СДС», с применением последствий в виде двусторонней реституции.

Под реституцией понимается возврат полученного по недействительной сделке.

При этом расторжение договора по соглашению сторон и возврат полученного по договору имеет тот же результат, что и двусторонняя реституция.

В связи с этим возврат сторонами исполненного по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2007 в добровольном порядке в результате расторжения договора также должен учитываться и влиять на налоговые обязательства Предпринимателя с возможностью их корректировки.

При ином подходе лицо, возвратившее исполненное по расторгнутой в добровольном порядке сделке, необоснованно лишается возможности привести свои налоговые обязательства в соответствие с действительными доходами и расходами.

Внесение в карточку расчета с бюджетом доначисленных Предпринимателю НДФЛ, пени и штраф обусловлено выводами Инспекции о наличии у Предпринимателя дохода от продажи акций. Последующее установление факта отсутствия у Предпринимателя такого дохода должно являться основанием для исключения доначисленных сумм НДФЛ, пени и штрафа.

Ссылка Инспекции на пропуск Предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением о корректировке не основана на нормах права.

Законом не установлен срок на обращение в суд с заявлением о корректировке налоговых обязательств.

Кроме того, требование о корректировке налоговых обязательств в настоящем случае выступает последствием признания незаконными решений Управления № 650 от 14.11.2014, № 651 от 14.11.2014, № 652 от 14.11.2014 в части отказа в корректировке налоговых обязательств по НДФЛ за 2007 – 2009 годы.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в части способа и формы проведения корректировки налоговых обязательств Предпринимателя, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства

Способы приведения расчетов Предпринимателя с бюджетом в соответствие с его действительными налоговыми обязательствами определяются самим налоговым органом.

Управление указывает, что содержащиеся в карточке расчетов с бюджетом сведения сами по себе не нарушают прав и законных интересов Предпринимателя, поскольку являются формой внутреннего контроля.

Действительно, карточка расчетов с бюджетом является внутренним документов налогового органа, однако, поскольку данные из карточки расчетов с бюджетом (отраженные в ней сведения) являются основанием для выставления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа либо включения недоимки по налогу, задолженности по пеням и или штрафам в справку о состоянии расчетов с бюджетом, то достоверность отраженной в карточке расчетов с бюджетом информации (сведений) влияет на права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, в случае установления судом недостоверности данных о недоимке, начисленных пенях или штрафах, в том числе и о незаконности самой недоимки, пеней, штрафов, имеющаяся у налогового органа в карточке расчетов с бюджетом соответствующая информация не только является недостоверной и не отражает объективную обязанность налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, но и нарушает право налогоплательщика на получение достоверной и объективной информации, в связи с чем в таких случаях требование налогоплательщика об исключении несуществующей недоимки по налогу или задолженности по пеням, штрафам из карточки расчетов с бюджетом может быть удовлетворено в порядке, установленном частью 5 статьи 201 АПК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены заявленные Предпринимателем требования.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2015 по делу № А27-23840/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Л. Е. Ходырева

                                                                                                      М. Х. Музыкантова