Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А03-16482/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А03-16482/2014                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии:

от истца: Тишина И.А., доверенность от 20.12.2014,

от ответчика: Харламов А.А., доверенность от 18.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (07АП-5011/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2015 по делу № А03-16482/2014 (судья Семенихина Н.И.)

по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)

к товариществу собственников жилья «Сокол» (ОГРН 1022201134317, ИНН 2222035738)

о взыскании 578 211 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья «Сокол» (далее – ТСЖ «Сокол») о взыскании 578 211 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки электрической энергии № 4536 от 01.01.2007 за период с сентября 2011 года по июль 2014 года.

Определением от 20.11.2014 суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании от АО «Барнаульская горэлектросеть» в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств - показаний индивидуальных приборов учета жителей дома № 40 по ул. Шумакова г. Барнаула за период с 20.02.2012 по 30.09.2013, обязал представить указанные документы в срок до 19.01.2015.

В судебном заседании 28.01.2015 представитель истца пояснил, что представить истребуемые документы в настоящее судебное заседание не представляется возможным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о повторном истребовании доказательств от истца и наложении штрафа на истца за неисполнение определения суда от 20.11.2014.

Определением от 28.01.2015 суд повторно истребовал от АО «Барнаульская горэлектросеть» сведения о показаниях индивидуальных приборов учета жителей дома № 40 по ул. Шумакова г. Барнаула за период с 20.02.2012 по 30.09.2013, лицевые счета граждан по данному дому, обязал представить указанные документы в срок до 16.02.2015, в связи с чем отложил судебное разбирательство на 17.02.2015.

Кроме того, определением от 28.01.2015 суд принял к производству заявление ТСЖ «Сокол» о наложении судебного штрафа на АО «Барнаульская горэлектросеть», назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2015 на АО «Барнаульская горэлектросеть» наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением, АО «Барнаульская горэлектросеть» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование податель указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства информация о показаниях индивидуальных приборов учета должна находиться у ответчика. У суда отсутствовали основания запрашивать у истца спорную информацию, привлекать к ответственности за непредставление такой информации. Истец представил в суд мотивированные письменные объяснения о том, что сведения о показаниях индивидуальных приборов учета жителей дома №4 по ул. Шумакова г. Барнаула за период с 20.02.2012 по 30.09.2013 у истца отсутствуют. Суд, вынося определение о наложении судебного штрафа, утратил интерес к запрашиваемой информации.

ТСЖ «Сокол» в отзыве доводы апелляционной жалоб отклонило, определение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель АО «Барнаульская горэлектросеть» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ТСЖ «Сокол» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, решается в том же заседании арбитражного суда (часть 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между АО «Барнаульская горэлектросеть» (ЭСО) и ТСЖ «Сокол» (исполнитель) заключен договор поставки электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению от 01.02.2007 № 4536, по условиям которого ЭСО обязуется оказать исполнителю услуги по поставке электрической энергии, а последний обязался оплачивать фактически поставленное количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 2 договора.

Согласно пункту 1.4 исполнитель приобретает электрическую энергию для целей оказания гражданам, проживающим в обслуживающих исполнителем жилых домах, коммунальной услуги по электроснабжению.

В соответствие с пунктом 5.1 договора расчеты за электроэнергию производятся исполнителем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вместе с тем, фактически между сторонами сложились следующие отношения: АО «Барнаульская горэлектросеть» открыла лицевые счета на граждан, потребляющих электрическую энергию в жилых помещениях, производила им ежемесячные начисления, выставляла квитанции на оплату и принимала от них платежи напрямую, минуя ТСЖ и ООО «ВЦ ЖКХ», организацию созданную для начисления, сбора и перечисления платежей по системе «Город», а ТСЖ производило начисления и оплаты за электроэнергию потребляемую на ОДН с участием ООО «ВЦ ЖКХ» и выставляло гражданам квитанции на оплату коммунальной услуги по электроэнергии только на ОДН. Указанные отношения существовали до августа 2013 года, когда ТСЖ обратилось к АО «Барнаульская горэлектросеть» с заявлением о закрытии лицевых счетов гражданам, проживающим в доме № 40 по ул. Шумакова, а к ООО «ВЦ ЖКХ» с заявлением о формировании с августа 2013 квитанций жильцам многоквартирного дома так же с указанием стоимости услуг по электроснабжению в жилых помещениях.

Действия по отказу АО «Барнаульская горэлектросеть» закрыть лицевые счета гражданам и перестать начислять и предъявлять квитанции на оплату электроэнергии потребленной жилыми помещениями являлись предметом рассмотрения Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, по результатам которого УФАС по Алтайскому краю вынесло в адрес АО «Барнаульская горэлектросеть» решение и предписание от 12.12.2013 № 51-ФАС22-АМ/11-13, которыми установлено, что АО «Барнаульская горэлектросеть» как ресурсоснабжающая организация, занимающая доминирующее положение на рынке купли-продажи электроэнергии, нарушила порядок выставления и направления платежных документов на услуги электроснабжения в жилых помещениях, установленный пунктом 69 Правил № 354, в соответствии с которым плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых потребителям исполнителем коммунальных услуг, которым в данном случае является ТСЖ «Сокол». Таким образом, ЭСО нарушены требования части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в связи с ущемлением незаконными действиями интересов ТСЖ «Сокол» и жителей многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул. ул.Шумакова,40 и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства сроком исполнения до 10.01.2014.

Данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014 по делу № А03-2533/2014, вступившим в законную силу, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу фактически сложившихся отношений, ответчик не обладает сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета жителей дома № 40 по ул. Шумакова г. Барнаула за период с 20.02.2012 по 30.09.2013, в то время как указанные сведения находятся к ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, сведения о показаниях индивидуальных приборов учета жителей дома № 40 по ул. Шумакова г. Барнаула за период с 20.02.2012 по 30.09.2013 АО «Барнаульская горэлектросеть» не представило, обоснование объективной невозможности представления указанных сведений - не указало, чем нарушило положения части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно наложил на АО «Барнаульская горэлектросеть» штраф за неисполнение требования суда.

Доводы подателя жалобы о том, что АО «Барнаульская горэлектросеть» в силу действующего законодательства обязанность по сбору и хранению указанных сведений возложена на ТСЖ «Сокол», апелляционным судом отклоняется, поскольку не освобождает сторону от исполнения требования суда об истребовании доказательств, которые у нее находятся.

Ссылка истца на представление в суда письменных пояснений об отсутствии у него истребимых сведений, также не является основанием для отмены определения суда, поскольку в данных пояснениях (л.д. 91 – 93) отсутствуют указания на причины отсутствия запрашиваемых сведений; одновременно, АО «Барнаульская горэлектросеть» признает, что квитанции на оплату электроэнергии выставлялись на основе сведений о количестве потребленной жителями электроэнергии.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для наложения судебного штрафа на АО «Барнаульская горэлектросеть».

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда по существу вопроса о наложении судебного штрафа, в связи с чем отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Алтайского края.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2015 по делу                         № А03-16482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев