Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А45-2139/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-2139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  02 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (07АП-4176/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 13.04.2015 года по делу № А45-2139/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Мартен", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 217949 руб. 50 коп., пени в размере 11333 руб. 40 коп., судебных издержек в размере 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Мартен" (далее – ООО Транспортная Компания "Мартен", Транспортная компания, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (далее – ООО "Русская Традиционная Кухня", Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 217949 руб. 50 коп., пени в размере 11333 руб. 40 коп., судебных издержек в размере 30000 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226, 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 217949 руб. 50 коп., пени 11333 руб. 40 коп., судебные издержки 30000 руб., государственная пошлина 7585 руб. 66 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Русская Традиционная Кухня" обратилось с апелляционной жалобой, в  которой  просит его изменить в части взыскания  с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя  в сумме 30 000 руб., отказать в их взыскании, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт обращения за юридической помощью с целью взыскания задолженности по договору б/н от 02.12.2013, несоответствие в дате договора на оказание юридических услуг и в других документах, представленных в обоснование несения судебных расходов,  не позволяет сделать вывод об обоснованности их взыскания и относимости к данному делу; учитывая указанное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия. С учетом конечного срока, установленного судом для предоставления сторонами дополнительных документов в обоснование свое позиции до 06.04.2015, ответчик не имел  возможности предоставить обоснованную позицию по делу с учетом возражений истца на отзыв ответчика.

ООО Транспортная Компания "Мартен" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

24.06.2015 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с указанием на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы задолженности и пени, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2015г. в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 02.12.2013, по условиям которого, по заявке заказчика (ответчика) и в соответствии с условиями настоящего договора, исполнитель (истец) обязуется предоставить заказчику технику специального назначения, для оказания услуг по механизированной уборке снега, вывозу снега на разрешенный отвал, а заказчик обязуется принимать оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их в сроки и в порядке, определенные условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 422 050 руб., ответчиком оказанные услуги приняты, частично оплачены, что повлекло образование задолженности в размере 217949 руб. 50 коп, которая и была взыскана судом.

Доводы жалобы касаются взыскания судом первой инстанции судебных расходов в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение  факта несения судебных расходов ООО Транспортная Компания "Мартен" в материалы дела представлены договор № 04/02/15-1 об оказании юридических услуг от 02.02.2015, согласно пункту 3.1 которого выполнение работ производится исполнителем на основании технического задания.

Кроме того, в материалы дела представлено техническое задание №1  к договору №04/02-15-1 от 04.02.2015 согласно которому целью работы по данному техническому заданию является взыскание задолженности с ООО «Русская традиционная кухня» по договору на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 21.12.2013, возникшей из хозяйственной деятельности ответчика. В п.1.2 техзадания перечислены виды возможных работ (ознакомление с делом, изучение правовой анализ события, консультирование, составление документов, представительство и т.д.).

Также представлен протокол согласования стоимости работ к  договору №04/02-15-1 от 04.02.2015, согласно которому стоимость работ по техническому заданию составляет 30 000 руб.; акт  выполненных работ №23 от 04.02.2015 о выполнении работы по договору об оказании юридических услуг к договору №04/02-15-1 от 04.02.2015 на сумму 30 000 руб. и  расходный кассовый ордер № 16 от 04.02.2015 подтверждающий оплату по данному договору  на сумму 30 000 руб.

Представляя свои возражения в первой инстанции в виде отзыва на иск, в части судебных расходов ответчик указывал на то, что представленный истцом договор оказания услуг регулирует взыскание задолженности по иному договору  на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 21.12.2013, который не имеет отношения к настоящему делу, указывал на чрезмерность судебных расходов. Иных возражений в данной части заявлено не было, доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Возражая против доводов ответчика, 03.04.2015 истец в арбитражный суд первой инстанции направил возражения на отзыв ответчика (подтверждается информацией о документе дела), с которыми представил дополнительное соглашение к договору  №04/02-15-1 от 04.02.2015, согласно которому взыскание задолженности с ответчика производится по договору на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 02.12.2013, возникшей из хозяйственной деятельности заказчика.

Указанные документы размещены на сайте суда 03.04.2015, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с ними и высказать свои возражения до установленной судом даты 06.04.2015, в связи с чем апелляционный суд не усматривает  каких-либо нарушений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Таким образом, ответчик не лишен возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Довод о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется, так как апелляционным судом не установлено препятствующих обстоятельств согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, кроме того, ответчик в суде первой инстанции против рассмотрения дела в упрощенном порядке не возражал, каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о необходимости рассмотрения дела в общем порядке не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в рамках настоящего дела.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для произвольного их снижения.

Принимая во внимание указанное выше, учитывая, что суд не вправе произвольно снижать размер судебных расходов, а ответчик не представил доказательств их явной  несоразмерности, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, поданной на решение суда, подлежит отнесению в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 13.04.2015 года по делу № А45-2139/2015   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

             Судья                                                                                                О.Ю. Киреева