Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А27-3089/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-3089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Михалькова Д.Д. по доверенности № 06-22/00417 от 16.01.2015 года (сроком на 1 год), Букштынович И.С. по доверенности № 06-22/04627 от 31.03.2015 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (№ 07АП-5159/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 апреля 2015 года по делу № А27-3089/2015 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (ИНН 4253001588, ОГРН 1114253002599, г. Новокузнецк)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области (ИНН 4205074681, ОГРН 1044205066410, г. Кемерово)

о признании недействительным решения от 19.01.2015г. № 24,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее по тексту – заявитель, ООО «Мега-Строй», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган) от 19.01.2015 года № 24.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2015 года заявление ООО «Мега-Строй» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоблюдение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение пункта 2, пункта 14 статьи 101, пункта 5 статьи 140,  статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приводит доводы о неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление и его представители в судебном заседании, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку оспариваемый ненормативный акт соответствует положениям действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителей Управления, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Мега-Строй» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов за 2011-2012 годы, по результатам которой составлен акт от 27.06.2014 года № 36 и вынесено решение от 05.09.2014 года № 38, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 40 536,40 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 9 667 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) названных налогов и НДФЛ в общей сумме 47 063,50 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель в порядке статьи 139 НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Управление ФНС России по Кемеровской обрасти при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области № 38 от 05.09.2014 года  установила нарушение нижестоящим налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в невручении налогоплательщику документов, подтверждающих установленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах, а также документов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление отменило решение Инспекции от 05.09.2014 года № 38 и вынесло новое решение от 19.01.2015 года № 24.

Ссылаясь на нарушение Управлением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, неправомерность доначисления налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в пределах заявленных требований, пришел к выводам о принятии Управлением всех возможных мер, предусмотренных законодательством, для извещения Общества о рассмотрении апелляционной жалобы, ознакомления его со всеми документами, подтверждающими установленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах, а также документами, полученными по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; об обеспечении Обществу права на участие в рассмотрении всех материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными материалами; о законности и правомерности постановления о производстве выемки документов от 04.02.2014 года № 1 и не нарушении им прав и законных интересов налогоплательщика; об установлении Управлением факта выплаты Обществом своим работникам заработной платы по неучтенным ведомостям, неисполнению ООО «Мега-Строй» обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц из доходов налогоплательщиков в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-0).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением.

Применительно к данному спору выездная налоговая проверка проводилась за соблюдением Обществом законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.

Обществом доводов в части доначисления сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в суде первой инстанции не приводилось, решение Управления в указанной части предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной), вышестоящим органом или судом могут являться: невыполнение должностными лицами налогового органа требований НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения), иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 НК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ».

Таким образом, Управление, руководствуясь пунктом 5 статьи 140 НК РФ, статьей 101 НК РФ, пунктом 3 статьи 140 НК РФ, устранило допущенные нижестоящим налоговым органом процессуальные нарушения, соответственно действовало в пределах полномочий, предоставленных НК РФ, действия налогового органа соответствуют закону и не нарушают права налогоплательщика.

Рассматривая доводы заявителя о нарушении Управлением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа судом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.10.2014 года документы, полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направлены в адрес ООО «Мега-Строй» по почте заказным письмом (согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление вручено адресату 16.10.2014 года); 07.10.2014 года налогоплательщик приглашен для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на 08.10.2014 года (получено 07.10.2014 года уполномоченным представителем ООО «Мега-Строй» по доверенности); 05.12.2014 года руководителю ООО «Мега-Строй» Плегунову И.А., представителю ООО «Мега-Строй» по доверенности Толмачеву Ю.В., переданы телефонограммы и CMC-сообщения о явке 10.12.2014 года для ознакомления со всеми материалами выездной налоговой проверки, в том числе материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; 08.12.2014 года Шибековой Т.П. (главный бухгалтер) под роспись вручено приглашение на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки № 12-25/14326 (руководитель и представитель Общества отсутствовали по юридическому адресу, что подтверждается актом от 08.12.2014 года); сообщение об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки №12-25/14326 направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи и передано телефонограммой на номер ООО «Мега-Строй» (приняла главный бухгалтер Шибекова Т.П.); 12.12.2014 года по телекоммуникационным каналам связи Обществу направлены материалы выездной налоговой проверки (в том числе сведения с сайта о размещении объявления о вакансии), а также документы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом отправки электронного документа; 12.12.2014 года материалы выездной налоговой проверки (в том числе сведения с сайта о размещении объявления о вакансии), а также документы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направлены по почте ценной бандеролью на юридический адрес ООО «Мега-Строй», по адресу проживания руководителя ООО «Мега-Строй» Плегунова И.А. и по адресу проживания представителя ООО «Мега-Строй» по доверенности Толмачева Ю.В., что подтверждается почтовыми реестрами отправки; письмом Управления от 28.10.2014 года №07-10/15401 ООО «Мега-Строй»