Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n 07АП-2237/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2237/2009

(№А45-15974/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Емашовой Л. Н.,

судей: Логачева К. Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Смирнов С.В. по доверенности от 15.09.2008 года (паспорт)

от ответчика: Фриск Ж.А. по доверенности от 16.04.2008 года №867

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «Государственная страховая компания «Югория»,

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009 года по делу №А45-15974/2008

по иску ООО «Сибторг»

к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

третьи лица: ООО «Ника»; ОАО «Государственная страховая компания «Югория»

о взыскании 3897210 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибторг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании 3511000 рублей задолженности по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования груза от 17.05.2007 года, 598430 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.01.2007 года по 28.01.2009 года.

Исковые требования обоснованны ссылками на положения статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 395, 929, 930 Гражданского кодекса РФ и мотивированы заключенным сторонами договором добровольного страхования груза от 17.05.2007 года на период перевозки из г. Москвы до г. Новосибирска в соответствии с условиями Правил Страховщика № 41 от 03.06.2004, фактами уплаты страховой премии, наступления страхового случая и отказа страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009 года по делу №А45-15974/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 3511000 рублей страхового возмещения, 598 430 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.10.2007 года по 28.01.2009 года, 30986,05 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009 года по делу №А45-15974/2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителями указано, что истец не доказал факт перевозки груза, по которому требует выплаты страхового возмещения ввиду ненадлежащего оформления товарной накладной №80 от 16.05.2006 года. Вывод суда о том, что Паньков М.М. 16.05.2007 года приехал на автомашине «Вольво» г/н К 137 ОВ 33 в ООО «Техстандарт» и получил принадлежащие ООО «Сибторг» материальные ценности на общую сумму 3274346,30 рублей не подтвержден документально. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 17.05.2008 года, поскольку сроки выплаты возмещения договором страхования не предусмотрены, исходя из требований разумности и справедливости данный срок не должен превышать 30 дней. Также в апелляционных жалобах содержится указание на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непринятии доводов третьего лица по существу исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор добровольного страхования груза от 17.05.2007 года на период перевозки из г. Москвы до г. Новосибирска в соответствии с условиями Правил Страховщика № 41 от 03.06.2004 года, что подтверждается выдачей ООО «Сибторг» страхового полиса № 1/16/7041/541 от 17.05.2007 года на страховую сумму в 3511000 рублей. При этом, в соответствии с условиями страхования страховщик несет ответственность за груз «с момента его погрузки на транспортное средство до момента доставки в точку назначения и выгрузки» в период с 16.05.2007 года по 25.05.2007 года.

Страховая премия уплачена страховщику полностью на основании его счёта № 425 от 17.05.2007 года по платёжному поручению № 146 от 18.05.2007 года в сумме 9830,80 рублей.

В страховом полисе указан вид транспорта - автомобильный, автомобиль Вольво государственный номер К 137 ОВ регион 33, полуприцеп АС 1012 регион 33 и наименование груза - бытовая техника (пылесосы, бытовая и профессиональная техника), моющие средства к ним и запасные части. Период ответственности страховщика определен с момента погрузки на транспортное средство до момента доставки в точку назначения и выгрузки.

Между ООО «Сибторг» и ООО «Ника» заключен договор № 26/03/2007 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого (пункт 1.1 договора) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом (подвижным составом) по территории РФ, а заказчик – оплате этих услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором. На основании письма ООО «Ника» от 15.05.2007 года и согласованной Заявки № 15/05/2007 в ООО «Техстандарт» передана доверенность № 80 от 15.05.2007 года на получение груза для представителя ООО «Ника» Панькова М.М.

Факт приобретения товара и передачи его уполномоченному по доверенности № 80 от 15.05.2007 года представителю покупателя подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, договором поставки №10/101207 от 19.02.2007 года между ООО «Сибторг» и ООО «Техстандарт»,  спецификацией от 15.05.2007 года, согласованной сторонами подписанием приложения №1 к договору поставки №10/101207 от 19.02.2007 года, товарной накладной тм31957 от 15.05.2007 года, спецификацией от 16.05.2007 года, согласованной сторонами подписанием приложения №2 к договору поставки №10/101207 от 19.02.2007 года, товарной накладной тм31957 от 16.05.2007 года, спецификацией от 16.05.2007 года, согласованной сторонами подписанием приложения №3 к договору поставки №10/101207 от 19.02.2007 года, товарной накладной тм31955 от 16.05.2007 года, спецификацией от 16.05.2007 года, согласованной сторонами подписанием приложения №4 к договору поставки №10/101207 от 19.02.2007 года, товарной накладной тм956 от 16.05.2007 года, спецификацией от 16.05.2007 года, согласованной сторонами подписанием приложения №5 к договору поставки №10/101207 от 19.02.2007 года, товарной накладной тм31958 от 15.05.2007 года.

Представителю транспортной компании товар передан также на основании товарно-транспортной накладной №80 от 16.05.2006 года и экспедиторской расписки от 16.05.2007 год. Использование транспорта, указанного в полисе № 1/16/7041/541 от 17.05.2007 года подтверждается заявкой на осуществление перевозки №15/05/2007 от 15.05.2007 года, полисом страхования ответственности экспедитора №66-000011-13/07 страхования ответственности экспедитора.

28.05.2007 ООО «Ника» сообщило истцу о том, что по его предположению в отношении груза совершены противоправные действия и просило выслать необходимые для обращения в милицию документы. Факт и обстоятельства наступления страхового случая подтверждены документально на основании заявления о совершении преступления от 05.06.2007 года.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» письменно уведомлено о наступлении страхового случая заявлением от 19.07.2007 года

В связи с отказом от выплаты страхового возмещения ООО «Сибторг» обратилось к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензией от 24.09.2007 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска ввиду существования обязанности у страховщика выплатить предусмотренную договором сумму страхового возмещения, документального подтверждения наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Отношения между сторонами в рассматриваемый период времени регулировались положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая документальное подтверждение наступления страхового случая, факт причинения ущерба третьим лицам, его размер, а также доказанность наличия причинно-следственной связи между наступившим случаем и возникшими убытками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты о внимание судом апелляционной инстанции, так как противоречат материалам дела и основываются на неправильном толковании норм материального права.

В частности, довод о том, что истец не доказал факт перевозки груза, по которому требует выплаты страхового возмещения ввиду ненадлежащего оформления товарной накладной №80 от 16.05.2006 года, не может быть принят во внимание.

Буквально толкуя применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса РФ положения договора от 17.05.2007 года, а также Правил страхования № 41 от 03.06.2004 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, а также об исполнении страхователем обязанностей по представлению необходимых документов, что подтверждается представленными истцом документами, в частности, заявлением об осуществлении страховых выплат.

Согласно статьям 963, 964 Гражданского кодекса РФ основанием для невыплаты страхового возмещения являются случаи, наступившие вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса РФ. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Между тем, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал отвечающими критериям относимости и допустимости доказательствами наличие предусмотренных гражданским законодательством, договором оснований для невыплаты страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о наличии в представленных истцом документах ряда противоречий, несоответствии товарной накладной требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции оценивается критически. Возникшие сомнения могли быть устранены страховщиком путем исследования иных товарных накладных, кроме того, ответчиком не доказано, каким образом непредставление указанных документов могло повлиять на выплату страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда о том, что Паньков М.М. 16.05.2007 года приехал на автомашине «Вольво» г/н К 137 ОВ 33 в ООО «Техстандарт» и получил принадлежащие ООО «Сибторг» материальные ценности на общую сумму 3274346,30 рублей не подтвержден документально, отклоняется, как противоречащий представленным в дело товарно-сопроводительным документам, заявкой на осуществление перевозки №15/05/2007 от 15.05.2007 года, полисом страхования ответственности экспедитора №66-000011-13/07. Доказательств, что указанное лицо осуществляло перевозку товара на ином транспорте, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами с 17.05.2008 года, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права. В силу требований статьи 314 Гражданского кодекса РФ истцом правомерно определен момент возникновения обязательства по выплате страхового возмещения с 15.10.2007 года с учетом дня получения ответчиком претензии – 24.09.2007 года.

Довод о непринятии к рассмотрению довода третьего лица отклоняется, поскольку в обжалованном решении судом дана оценка