Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А45-140/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявки.

            В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

            Как следует из материалов дела, ОАО «РЭС» обратилось в ОАО «РЖД» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД» от 05.05.2011 № РЭлС-04/2809а в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» (далее - сторонний заявитель). ОАО «РЖД» в адрес ОАО «РЭС» письмом от 09.12.2013 № 3748и-ЖДЭ направлена подписанная и скрепленная печатью со стороны ОАО «РЖД» оферта договора об осуществлении технологического присоединения к своим электрическим сетям с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора - Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1503-09/13ТП (далее - Договор № 1503-09/13ТП). Согласно условиям Договора № 1503-09/13ТП ОАО «РЖД» от имени и за счет, которого выступает ООО «Энергопромсбыт» - филиал «Желдорэнерго», принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства ВЛ-10 кВ (фидер-4 ТПС 110кв Евсино) ОАО «РЭС», расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, ст.Евсино. Пунктом 3.1. Договора № 1503-09/13ТП определена плата за технологическое присоединение в размере 23735,94 рублей на основании приказа департамента по тарифам Новосибирской области «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на территории Новосибирской области на 2013 № 86-ТП от 11.06.2013 (далее - приказ департамента № 86-ТП).

            Приказом департамента № 86-ТП установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД» на территории Новосибирской области на 2013 год, в том числе, в виде ставки за единицу максимальной мощности и стандартизированной тарифной ставки С1, применяемых при наличии технической возможности технологического присоединения.

            Согласно пункту 30 Правил № 861 в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом. Согласно пункту 28 Правил отсутствием технической возможности технологического присоединения является, в том числе, наличие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение.

            Так как, у ОАО «РЭС» отсутствует техническая возможность осуществить технологическое присоединение стороннего заявителя к своим электрическим сетям (наличие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства ОАО «РЭС»), присоединение такого стороннего заявителя к сетям ОАО «РЭС» осуществляется по индивидуальному проекту.

            Пунктом 30.5 Правил №861 предусмотрено, что в случае если в целях осуществления технологического присоединения объектов заявителя по индивидуальному проекту необходимо осуществить технологическое присоединение сетевой организации (к электрическим сетям которой непосредственно планируется присоединение заявителя) к сетям вышестоящей сетевой организации, плата за технологическое присоединение такого заявителя по индивидуальному проекту утверждается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов при условии наличия утвержденной в установленном порядке платы за технологическое присоединение сетевой организации к электрическим сетям вышестоящей сетевой организации».

           В нарушение вышеизложенных положений законодательства ОАО «РЖД» от имени и за счет которого выступает ООО «Энергопромсбыт» - филиал «Желдорэнерго», не обратилось в Департамент по тарифам Новосибирской области для установления платы за технологическое присоединение ОАО «РЭС» по индивидуальному проекту, а рассчитало плату, указанную в Договоре № 1503-09/13ТП за технологическое присоединение, на основании стандартизированных тарифных ставок, установленных приказом департамента.

            Позиция ОАО «РЖД» о том, что понятие “вышестоящая сетевая организация”, указанное в данном пункте Правил, не может быть применено к сетевым организациям, указанным как “смежные сетевые организации” в Разделе V (п.п. 41-43) Правил технологического присоединения не может быть признана обоснованной, поскольку в пункте 43 Правил приводится определение “вышестоящей сетевой организации”: “Для целей настоящих правил под вышестоящей смежной сетевой организацией понимается смежная сетевая организация, электрические сети которой имеют более высокий класс напряжения. В случае, если все смежные сетевые организации имеют одинаковый класс напряжения, вышестоящей смежной сетевой организацией признается сетевая организация, присоединенная к электрической сети более высокого класса напряжения ”. Кроме того, указанным пунктом предусмотрен перечень информации, предоставляемой сетевой организацией в вышестоящую смежную организацию, а также сроки её предоставления.

            Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

            В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Административным органом представлены в материалы дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих требований в области законодательства о порядке регулирования цен, однако им не были приняты меры по их соблюдению. Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной публично-правовой обязанности.

           В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

            Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло необходимое, достаточные и исчерпывающие меры для своевременного исполнения указанных норм законодательства, в материалы дела не представлено.

            Согласно представленным в материалы дела доказательствам ОАО «РЖД» в лице поверенного ООО «Энергопромсбыт» имело возможность усмотреть, что в данном случае имеет место технологическое присоединение по индивидуальному проекту, а не объектов ОАО «РЭС» как самостоятельного хозяйствующего субъекта, а не сетевой организации, в связи с чем доводы заявителя, что он не мог знать о необходимости установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, правомерно судом отклонены.

            Кроме этого, после отказа ОАО «РЭС» подписать предложенный проект договора (отказ от 04.12.2013 № РЭС-01/9880), в котором было указано на то, что имеет место присоединение по индивидуальному проекту и требуется исполнение пункта 30.5 Правил № 861, ОАО «РЖД» все же повторно направило проект договора № 1503-09/13/ТП с расчетом платы по стандартизированным ставкам. У ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако меры по соблюдению требований законодательства приняты не были. При таких обстоятельствах доводы об отсутствии вины не подтверждаются материалами дела, при этом ее наличие установлено постановлением об административном правонарушении, признанного соответствующим закону и не нарушающим права заявителя. Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

            Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

           Вместе с тем, при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

            Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что заявитель не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности. Обстоятельства, заявленные обществом в апелляционной жалобе, не являются основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, основания для назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Доводам общества о наличии в его действиях признаков малозначительности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Определение самим законодателем административного наказания за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере ста тысяч рублей на юридических