Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А45-2832/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      

      СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                            Дело №А45-2832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  03 июля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И.,  Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с  использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца:  Редкус  В.С., директор (протокол о назначении директора, выписка из ЕГРЮЛ), паспорт 

от ответчика:  без участия  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 апреля 2015 года по делу  №А45-2832/2015 (судья Лузарева И. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ланати»  (ОГРН 1065406158982, ИНН 5406365121, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (ОГРН 1037200626902, ИНН 7202118456, г. Тюмень)

о взыскании 874 150 рублей 20 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланати» (далее - ООО «Ланати», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (ООО «Партнер-маркет», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 874 150 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 15.04.2015г.  иск удовлетворен, с ООО «Партнер-маркет» в пользу ООО «Ланати» взыскано  874 150 рублей 20 копеек основного долга, а также 20 483 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер-маркет» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не соблюдение истцом  претензионного досудебного  порядка урегулирования спора, в связи с чем, заявленные требования не  подлежали удовлетворению, а иск должен быть оставлен без рассмотрения  (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ), представленный истцом акт сверки взаимозачетов определяет текущую задолженность между сторонами и не может подтверждать факт наличия долга по договору поставки; акт сверки подписан  от имени ответчика неуполномоченным лицом,   просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Ланати» в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца,   исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Из представленных материалов дела следует, что  основанием для обращения истца  в суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком  (покупателем) обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара  по договору поставки от 13.11.2010г. №811831ПП-10,  заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  на поставку товара.

Согласно пункту 6.7 договора, товар считается переданным поставщиком после вручения товара каждому покупателю или представителю покупателя, что подтверждается подписью уполномоченного покупателя на товарной накладной по поставленной партии товара; право собственности на принятый покупателем товар переходит к покупателю с момента завершения приемки товара.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 55 рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора истец в период с 15.01.2014 по 22.12.2014 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 290 902, 00 руб., частично оплаченный ООО «Паркет-маркет» в сумме 638 470, 25  руб.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 874 150, 20  руб.

Удовлетворяя  заявленный иск,  суд первой инстанции, исходил из непредставления ООО «Паркет-маркет»  доказательств выполнения обязательств по оплате  поставленного ООО «Ланати»  и принятого ООО «Паркет-маркет»  товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи  486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для правильного разрешения спора в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с поставкой товара, и наличие (отсутствие) задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу  части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68  АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами; подписанными уполномоченными лицами покупателя, товар принят, что, как правильно указал суд первой инстанции, соответствует условию пункту 6.7 договора о переходе права собственности на товар к покупателю  и возникновение у него обязанности по оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, условия договора поставки, товарные накладные, двусторонний  акт сверки взаимозачетов, из которого следует признание ответчиком задолженности в сумме 874 150, 20 руб.,  суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику во исполнение условий договора  и отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом акт сверки взаимозачетов  определяет текущую задолженность между сторонами спора по существующим договорным отношениям и не может подтверждать факт наличия долга исключительно по договору поставки; не является документом, подтверждающим долг, так как подписан лицом, неуполномоченным от имени ответчика на признание долга, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно  отклонены, акт сверки отвечает  критерием доказательства (статьи 64, 67, 68 АПК РФ), соотносится с иными доказательства по делу, в частности электронной перепиской между сторонами, экземпляр акта сверки взаимозачетов, подписанный бухгалтером ответчика направлен ответчиком истцу первоначально по электронной почте, а впоследствии в письменном виде через курьерскую службу доставки, скреплен печатью ООО «Партнер-маркет», сторонами взаимно учтена задолженность как истца перед ответчиком по договору об оказании  маркетинговых услуг от 13.11.2010г. (с которой согласился истец), так и ответчика перед истцом по договору поставки, в связи с чем,  оснований для уменьшения суммы долга по договору поставки на сумму встречного долга истца, не имеется; при этом, частичная оплата поставленного товара свидетельствует  об одобрении ООО «Партнер-маркет» действий главного бухгалтера по подписанию  акта сверки.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, несостоятельна.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими поставку товара, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По условиям пункта 12.1. от 13.11.2010. №811831ПП-10  договора поставки все споры, возникающие по настоящему договору, урегулируются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия  будут разрешаться в установленном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Само по себе достигнутое в пункте 12.1.  названное соглашение, не является соглашением об обязательном претензионном порядке урегулирования спора. Конкретные форма, порядок и сроки направления претензии и ответа на нее договором не установлены.

Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет суду апелляционной инстанции  сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, и для оставления без рассмотрения исковых требований истца.

Более того, истец принял меры по разрешению  спора во внесудебном порядке, в материалы дела истцом представлена претензия от 04.02.2015г. исх.№12 с предложением ответчику в 3-дневный срок погасить задолженность по отгруженной продукции по договору поставки №811831ПП-10 в сумме 874 150, 20 руб. с подтверждением направления ответчику и получения последним  претензии 11.02.2014г. (л.д. 10-13, т.1).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворен заявленный иск.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению, а решение суда первой отмене - не подлежат.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, предоставленной  Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционный суд взыскивает с ООО «Партнер-маркет» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2015 года по делу №А45-2832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (ОГРН 1037200626902, ИНН 7202118456, 625022, г. Тюмень, ул. Алебашевская, 19) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            И.И. Бородулина   

                                                                                                        А.Л. Полосин