Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А45-6461/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А45-6461/2014

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчиков: от Корешкова М.В. – не явился (извещен); от ИП Королева И.В. – Бакин А.В. по доверенности от 15.01.2015, паспорт,

от третьего лица – не явился (извещен),

от ООО «С-тур» - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Королева Ивана Владимировича  (рег. №07АП-7947/14(3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2015 года по делу № А45-6461/2014 (судья Е.Ю. Рябцева)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Королева Ивана Владимировича о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Новосибирск»

к Обществу с ограниченной ответственностью «С-тур» и Корешкову Максиму Владимировичу,

третье лицо: Корешков Максим Владимирович,

о признании недействительным договора от 13.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Пегас-Новосибирск» (далее – ООО «Пегас-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «С-тур» о признании недействительным договора от 13.06.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корешков Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 изменено процессуальное положение М.В. Корешкова, он привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 прекращено производство по настоящему делу.

Индивидуальный предприниматель Королев Иван Владимирович (далее – ИП Королев И.В.) обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «Пегас-Новосибирск» 30 000 руб. судебных расходов, понесенных ООО «С-Тур» при рассмотрении настоящего дела, право требования которых перешло к заявителю на основании договора уступки прав (требований) от 25.10.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, И.В. Королев обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2015 отменить, разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о преждевременности подачи заявления о распределении судебных расходов, на отсутствие императивных норм права, запрещающих одновременное обращение в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и распределении судебных расходов. Апеллянт считает, что расписка ИП Бакина А.В. в получении денежных средств от ООО «С-Тур» является допустимым доказательством несения обществом судебных расходов в заявленном размере.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и ответчик Корешков М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что между ООО «С-Тур» (цедентом) и ИП Королевым И.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) от 25.10.2014, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Пегас-Новосибирск» по возмещению судебных расходов в полном объеме, возникших в рамках рассмотрения гражданских дел Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-6461/2014 на основании договора возмездного оказания услуг от 25.06.2014 в размере 30 000 руб. (пункт 1.1 договора).

На основании заявления ИП Королева И.В., определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2015 произведена замена ООО «С-тур» на его правопреемника – ИП Королева И.В.

Удовлетворяя заявленное требование о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил судам, что соглашение об уступке прав (требование), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Королевым И.В. подано заявление о взыскании с ООО «Пегас-Новосибирск» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., право требования которых перешло к заявителю на основании договора уступки прав (требований) от 25.10.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из преждевременности поданного заявления, а также из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении ООО «С-тур» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, непосредственно предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в случае прекращения судом производства по делу.

В указанной норме права реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Таким образом, истец обязан возместить другой стороне понесенные ей судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку он был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки. Предъявляя в арбитражный суд иск, истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение заявителя в арбитражный суд с требованием о распределении судебных расходов в период, пока не вступило в законную силу определение о процессуальном правопреемстве, является преждевременным. Указанный вывод мотивирован тем, что до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.2015 о процессуальном правопреемстве, заявитель не может быть признан надлежащей стороной в настоящем деле, соответственно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него не могут быть отнесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о преждевременности подачи заявления о распределении судебных расходов в силу нижеследующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление ИП Королева И.В. о взыскании судебных расходов соответствует требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о преждевременности подачи заявления о распределении судебных расходов сделан в нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении ООО «С-тур» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, при этом суд апелляционной инстанции, поддерживая довод подателя апелляционной жалобы о том, что расписка ИП Бакина А.В. в получении денежных средств от ООО «С-Тур» является допустимым доказательством несения обществом судебных расходов в заявленном размере, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае заявитель просил взыскать с истца судебные издержки в размере 30 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов ИП Королевым И.В. представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ИП Бакиным А.В. (исполнителем) и ООО «С-Тур» (заказчиком), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела № А45-6461/2014 по исковому заявлению ООО «Пегас-Новосибирск» к заказчику о признании недействительным договора от 13.06.2013 (пункт 1.1