Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А27-5130/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, придя к выводу о необходимости согласовывать арендную плату отдельно по каждому объекту недвижимого имущества, подлежащего предоставлению по договорам аренды.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Таким образом, законодательство Российской Федерации требует согласовывать в письменной форме условие о размере арендной платы в договоре аренды здания или сооружения, но не устанавливает обязательного указания размера арендной платы отдельно по каждой из составных частей арендуемого имущества. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что стороны договора аренды нескольких зданий обязательно должны согласовывать размер арендной платы за каждое из арендуемых зданий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Впоследствии указанная позиция повторена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в договорах аренды, представленных заявителем, сторонами в дополнительных соглашениях согласован размер арендной платы за арендуемое имущество в целом. Следовательно, условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме.

Кроме того, о заключении договоров аренды свидетельствует и факт частичного исполнения должником обязанности по уплате арендной платы. Участвующие в деле лица не оспаривают факт перечисления должником денежных средств ИП Сотниковой Н.В. с указанием назначения платежа – арендная плата. Доказательства заключения между ЗАО «Сибирский колос» и ИП Сотниковой Н.В. иных договоров аренды в материалы дела не представлены, отсутствие в платежах ссылки на период не опровергает факт перечисления денежных средств.

Материалами дела не подтверждается злоупотребление правом сторонами договоров аренды. Право собственности ИП Сотниковой Н.В. на переданное в аренду имущество возникло на основании договоров купли-продажи, заключенных в 2004 и 2006 годах, поэтому последующая его передача должнику в аренду в 2012 году не свидетельствует о нарушении интересов должника в результате заключения договоров аренды. В материалы дела не представлены доказательства, что размер арендной платы, установленный договорами, значительно превышает рыночную арендную плату, указание в договорах на стоимость имущества таким доказательством признано быть не может.

Поскольку из условий договоров следует, что стороны предусмотрели возникновение права собственности арендатора на продукцию и иные доходы, полученные арендатором в результате использования имущества, передача крупного рогатого скота мясной породы в аренду не является основанием признавать договоры ничтожными в части аренды скота, так как приплод в результате использование скота поступал бы в собственность арендатора.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверен расчёт задолженности, и признан не соответствующим материалам дела. Из представленных в материалы дела выписок по банковским счетам должника следует, что всего должник в счёт исполнения обязанности по уплате арендной платы перечислил ИП Сотниковой Н.В. денежные средства в размере 3 126 000,00 руб. Поскольку размер арендной платы за период с июня 2012 года по февраль 2014 года составил 10 552 000,00 руб., включению в реестр требований кредиторов подлежат требования в размере 7 426 000,00 руб.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 426 000,00 руб., в связи с неправильным истолкованием закона.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года по делу №А27-5130/2014 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 426 000,00 руб., принять новый судебный акт.

Включить требование индивидуального предпринимателя Сотниковой Натальи Васильевны (ОГРНИП 304424625700099, ИНН 420103000662) в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибирский колос» (ИНН 4201000223, ОГРН 1024200507506) в размере 7 426 000,00 рублей основного долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года по делу № А27-5130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                К.Д. Логачев

Е.Г. Шатохина