Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А03-15485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-15485/2013                                                                                                              

03.07.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

29.06.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галацан Олега Владимировича (рег. № 07АП-11022/13(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2015 года по делу № А03-15485/2013 о признании ООО «Кондитерский Дом «ИОНА» (ОГРН 1072222005965, ИНН 2222065595) несостоятельным (банкротом) (судья А.В. Назаров)

(по жалобе Галацан Олега Владимировича на действия конкурсного управляющего Ефименко Татьяны Владимировны)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2013. по делу № А03-15485/2013 ООО «Кондитерский Дом «ИОНА» (ОГРН 1072222005965, ИНН 2222065595) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него была открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника была утверждена Ефименко Татьяна Владимировна.

04.02.2015г. в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба Галацан Олега Владимировича на действия конкурсного управляющего должника, в которой он просил обязать конкурсного управляющего должника включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование о взыскании с должника в пользу Галацана О.В. задолженности по заработной плате в размере 6 375 000 руб.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на отказ конкурсного управляющего должника включить указанное выше требование в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.04.2015г. производство по заявлению было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, при этом, судом было указано, что требование Галацана О.В., связанное с невыплатой заработной платы, представляет собой трудовой спор, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Галацан О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, является неверным.

Кредитор - ПАО «МТС-Банк» в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.04.2015г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене по следующим основаниям.

В п. 6 ст. 32 Закона о банкротстве указано, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г., предъявления указанных требований в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз. 1 п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, поскольку заявителем подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, оснований не дать оценки оспариваемым действиям конкурного управляющего, то есть рассмотреть жалобу по существу у суда первой инстанции не имелось, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика арбитражных судов (в том числе, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2014г. по делу № А79-7895/2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013г. по делу № А02-1046/2008 и др.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Галацан О.В. является обоснованной, а обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2015 года по делу № А03-15485/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Т.Е. Стасюк