Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А45-2910/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №  А45-2910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир БЕТОНА» (07АП-4175/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2015 по делу № А45-2910/2015 (судья Лузарева И.В.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 1115476162603, ИНН 5406694736)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир БЕТОНА» (ОГРН 1115476035124, ИНН 5405432022)

о взыскании 64 666 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир БЕТОНА» (далее – ООО «Мир БЕТОНА») о взыскании 60 000 руб. задолженности, 4666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 16.02.2015.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. задолженности, 2566 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мир БЕТОНА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что выводы суда не основаны на материалах дела. Ответчику не были направлены копии документов, приложенных к иску.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 ООО «Мир БЕТОНА» (продавец) в адрес ООО «СтройКом» (покупатель) выставило счет №821 на поставку бетона марки М-300 (В22, 5ПЗ) в количестве 50 м3. общей стоимостью 178 000 руб. (включая стоимость доставки и сумму НДС).

ООО «СтройКом» оплатило данный счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №799 от 01.07.2014.

В период с 03.07.2014 по 10.07.2014 ООО «Мир БЕТОНА» поставило часть товара, что подтверждается следующими документами: товарная накладная №694 от 03.07.2014 - бетон М-300 (В22, 5ПЗ) в количестве 11,5 м3 на сумму 36 800 руб., акт №694 от 03.07.2014, доставка груза - 3 рейса, стоимость услуг по доставке 5 400 руб.; товарная накладная №707 от 04.07.2014 - бетон М-300 (В22, 5ПЗ) в количестве 2,5 м3, на сумму 8000 руб., акт №707 от 04.07.2014, доставка груза - 1 рейс, стоимость услуг по доставке 1800 руб.; товарная накладная №723 от 08.07.2014 - бетон М-200 (В15, ПЗ) в количестве 2,0 м3, на сумму 5600 руб., акт №723 от 08.07.2014, доставка груза - 1 рейс, стоимость услуг по доставке 1800 руб.

Общая сумма отгруженного товара и услуг по доставке составила 60 500 руб.

На оставшуюся часть оплаченных истцом денежных средств ответчик товар не поставил.

06.08.2014 в адрес ООО «Мир БЕТОНА» направлено письмо №140804/1 от 11.07.2014 с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств.

На основании данного письма ООО «Мир Бетона» перечислило ООО «СтройКом» 57 500 руб., что подтверждается платежным поручением №276 от 06.08.2014 на сумму 17 500 руб., платежным поручением №326 от 15.08.2014 на сумму 20 000 руб. и платежным поручением №398 от 11.09.2014 на сумму 20 000 руб.

Наличие переплаты в сумме 60 000 руб. послужило основанием для обращения ООО «СтройКом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, выраженной в переплате, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2566 руб. 67 коп.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт оплаты товара, ответчик - поставку товара в оплаченной сумме, либо возврат излишне уплаченной суммы.

Оплата товара на сумму 178 000 руб. подтверждена истцом платежным поручением №799 от 01.07.2014. Доказательства поставки товара на сумму во взыскиваемом ООО «СтройКом» размере или частично, а также возврата указанной суммы ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца в части основного долга – 60 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на подписание части спецификаций неуполномоченными лицами апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт принятия товара ответчиком по товарным накладным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным возвращением уплаченных за товар денежных средств, истцом за период с 19.08.2014 по 16.02.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4666 руб. 67 коп.

Проверив расчет истца, установив, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена ООО «СтройКом» исходя из 15 % ставки рефинансирования Центрального Банка России, в то время как на момент подачи искового заявления (20.02.2015) и на дату вынесения решения суда, ставка рефинансирования Центрального Банка России составляла 8,25% годовых, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов в сумме 2 566 руб. 67 коп.

Указанный расчет сторонами не оспорен, апелляционным судом проверен, является правильным, в связи с чем, решение суда в данной части также является законны и обоснованным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в суд первой инстанции доказательства оплаты, собственный расчет задолженности, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2015 по делу                     № А45-2910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Судья                                                                                                      Л.И. Жданова