Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А67-8033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-8033/2014

«03» июля 2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей:  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии представителей сторон:

от истца:              А.С. Покровского по дов. от 10.04.2015,

от  ответчика:      без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АйТи-Инлайн» (№07АП-4627/15) на решение Арбитражного суда  Томской области от 07.04.2015 по делу №А67-8033/2014 (судья М.В. Пирогов) по иску  ООО «АйТи-Инлайн» (ИНН 7017253884, ОГРН 1107017000716) к ООО «ЛП-Принт» (ИНН 7017276419, ОГРН 1117017000088) о взыскании 44 679,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйТи-Инлайн» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО «ЛП - Принт»  44 523 руб., в том числе 40 900 руб.  суммы предоплаты, 3 623,74 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 12.09.2013 по 28.11.2014.

Решением арбитражного суда от 07.04.2015 (резолютивная часть объявлена 31.03.2015)  в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АйТи-Инлайн» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в данном случае  практика хозяйственных отношений между сторонами  значения не имеет, поскольку отношения осуществлялись  как разовые сделки купли-продажи, и каждая сделка - на разных условиях. Надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки  товара, указанного в счетах на оплату  и его получение истцом, будет являться  товарная накладная, один экземпляр которой  должен находиться  у продавца с отметкой  покупателя. Представленные накладные составлены ответчиком в одностороннем порядке, на них отсутствуют подписи  истца. Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, которые могли бы подтверждать  передачу товара истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО «ЛП-Принт» своего представителя в судебное заседание не направило, в  отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, указывая на то, что суд первой инстанции, устанавливая  условия спорной сделки, обоснованно руководствовался  практикой хозяйственных отношений сторон (с учетом ее специфики), подтвержденной  актами сверок, письменным журналом учета по заправке и восстановлению картриджей, счетами на оплату  за 2013 г., банковской выпиской, а также свидетельскими показаниями.       

На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268  АПК РФ законность и обоснованность решения  суда первой инстанции от 07.04.2015,  апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №337 от 04.09.2013 ООО «АйТи-Инлайн» перечислило на расчетный счет ответчика 40 900 руб. (л.д.11 т.1), указав в качестве назначения счета на оплату № 522 от 10.07.2013,  № 655 от 29.08.2013.

Полагая, что совершение действий по оплате выставленного счета, является акцептом оферты к заключению сделки купли – продажи и, следовательно, между сторонами  был заключен договор купли-продажи, по которому  истец произвел предварительную оплату, однако, ответчик   товар не  передал, ООО «АйТи-Инлайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции с учётом специфики отношений сторон, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма не является предоплатой, поскольку наименование, количество и стоимость комплектующих и расходных материалов, указанные в счетах, могли быть определены только по факту выполнения работы по восстановлению и заправке картриджей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании изложенного, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также следствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст.ст. 309, 310  ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ),

Пунктом 1 ст.458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исходя из ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, требование о возврате суммы предварительной оплаты является правомерным лишь при установлении фактов, свидетельствующих о том, что контрагентом не исполнена соответствующая обязанность по передаче товара в согласованные сроки, после осуществления предварительной оплаты.

Как установлено судом первой инстанции из  представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей,  в период 2011г. – 2013г.  между сторонами  сложились отношения по купле - продажи расходных материалов к офисной технике и оказанию услуг по обслуживанию (ремонту) офисной техники.

При этом, специфика этих отношений заключалась в том, что «АйТи - Инлайн»  передавало ООО «ЛП-Принт» для обслуживания (восстановления и/или заправки) бывшие в употреблении картриджи для копировальной и множительной техники, а  ООО «ЛП-Принт» проводило работы по их восстановлению (картридж разбирался, чистился, оценивалось техническое состояние его элементов, в зависимости от степени износа производилась замена фотобарабана, магнитного вала, ролика заряда, дозирующего лезвия, лезвия отчистки (ракель), чипа), а также осуществляло заправку картриджей тонером.

По результатам выполнения работ стороны оформляли отношения как куплю - продажу новых комплектующих и расходных материалов (тонер, фотобарабан, магнитный вал, ракель, дозирующее лезвие, чип), установленных в переданном на обслуживание картридже. В стоимость комплектующих и расходных материалов включалась стоимость работ по их восстановлению и заправке.

Таким образом, вначале ООО «ЛП-Принт» осуществлялась продажа товара или услуги, а затем ООО «АйТи - Инлайн» производилась оплата полученного товара (или услуги).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным журналом учёта по заправке и восстановлению картриджей ООО «АйТи - Инлайн» за 2013 г. и счетов на оплату за 2013 г., актами сверки взаимных расчётов за период 2011-2014 г.г., подписанных  каждой стороной в одностороннем порядке (л.д.45,63 т.1), а также выпиской  по банковскому счёту ООО «ЛИ - Принт» (л.д.42-44 т.1), из которых видно,  что оплата осуществлялась истцом со ссылкой на выставленные счета.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что до проведения работ ООО «ЛП-Принт» не могло определить наименование, количество и стоимость комплектующих и расходных материалов, которые требовались для восстановления и заправки картриджей, а также выставить  счета на оплату.

Кроме того, следуя пояснениям ответчика, спорные счета № 522 от 10.07.2013 на сумму 28 000 руб., № 656 от 29.08.2013 на сумму 12 900 руб., на основании которых произведена оплата, были оформлены одновременно с товарными накладными № 498 от 25.07.2013, № 599 от 30.08.2013, счетами - фактурами № 546 от 25.07.2013, № 653 от 30.08.2013 и направлены в адрес ООО «АйТи - Инлайн» вместе с товаром (в составе отремонтированных картриджей).

Выставленные к оплате  счета № 522 от 10.07.2013,   № 656 от 29.08.2013 подписаны Моржиковым А.В., допрошенным в качестве свидетеля судом первой инстанции и пояснившим,  что взаимодействие между сторонами осуществлялось в отсутствие письменно оформленного договора.  Объем работы и необходимые материалы могли быть определены только по факту обслуживания. Восстановленные (заправленные) картриджи вместе со счётом на оплату и товарной накладной передавались курьеру ООО «АйТи - Инлайн», после этого счета оплачивались со стороны ООО «АйТи - Инлайн».

Румежак О.В., оказывающая в спорный период бухгалтерские услуги, как ООО «АйТи - Инлайн», так  ООО «ЛП-Принт», и допрошенная как свидетель, в суде первой инстанции показала, что по практике ведения бухгалтерского учёта истцом оплата товара, поставленного ответчиком, производилась только после его оприходования в учёте ООО «АйТи - Инлайн». На конец сотрудничества с истцом – 20.09.2014 задолженность ответчика в пользу истца по данным бухгалтерского учета 4 отсутствовала. Спорные товарные накладные № 498 и № 599  имелись в распоряжении ООО «АйТи - Инлайн»,  были подписаны директором ООО «АйТи - Инлайн» как получателем товара и переданы ей им для отражения в сведениях бухгалтерского учёта - оприходования товара в учёте, как фактически полученного организацией.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает несостоятельными ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств направления товарных накладных, имеющихся в материалах дела,  и на подписание их ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того,  ООО «АйТи - Инлайн», утверждая, что оно не получило встречного исполнения, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с требованием о передаче оплаченного товара либо возврате суммы предварительной оплаты за товар.

Однако, в соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 Между тем, в материалах дела отсутствуют документы о расторжении сторонами заключенного договора, а также подтверждающие факт обращения истца к ответчику с заявлением об отказе от договора.

Принимая во внимание указанное выше, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности в сумме 40 900 руб., перечисленных ответчику в оплату счетов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 623,74 руб., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется.  Апелляционная жалоба, по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2015 по делу №А67-8033/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                           И.И. Терехина

                        Е. И. Захарчук

Судьи

                           Е.И. Захарчук

                           О.Ю. Киреева