Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А45-10340/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-10340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе города Новосибирска (№ 07АП-5275/15)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 апреля 2015 года по делу № А45-10340/2014 (судья Юшина В.Н.) о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецгидравлика» (ОГРН 1025400535192, ИНН 5401203649, г. Новосибирск)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе города Новосибирска (ОГРН 1025400522124, ИНН 5401134191, г. Новосибирск)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгидравлика» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Новосибирска (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо) о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2015 года с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворённых требований заявителя, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2015 года отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб., поскольку расходы по оплате услуг являются чрезмерно завышенными и необоснованными.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

01 июля 2015 года в суд апелляционной инстанции от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2015 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения № 245 от 30.12.2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2015 года решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Новосибирска №245 от 30.12.2013 года «о привлечении к ответственности ООО «Спецгидравлика» за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, на основании пункта 3 статьи 17 ФЗ №27 от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 43831, 18 руб., признано недействительным.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 15.05.2014 года между Обществом (заказчик) и ООО «Новосибирская юридическая фирма» (исполнитель) заключен Договор на юридическое обслуживание № 1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому обслуживанию заказчика по вопросу представления интересов заказчика в суде по заявлению заказчика об оспаривании решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в систем обязательного пенсионного страхования № 245 от 30.12.2013 года, вынесенного УПФР Дзержинского района г. Новосибирска (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора предметом юридического обслуживания является:

- правовой анализ вопроса, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора, оценка перспективы;

- консультирование заказчика по вопросу, указанному в пункте 1.1 настоящего Договора;

- участие в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу, указанному в пункте 1.1 настоящего Договора, в том числе подготовка заиления об оспаривании решения государственного орган и иных необходимых, с точки зрения исполнителя, ходатайств и заявлений.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю по настоящему Договору в следующем порядке:

- за оказание услуг, определенных в пункте 1.2.1-1.2.3 настоящего Договора, - в размере 50 000 руб. путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя – по окончании судебного разбирательства в суде первой инстанции по вопросу, указанному в пункте 1.1 настоящего Договора, на основании выставленного исполнителем счета;

 - оплата госпошлины, транспортных и командировочных расходов исполнителя за пределами города Новосибирска и иных расходов, связанных с оказанием услуг по настоящему Договору, производится заказчиком отдельно. Указанные расходы в стоимость услуг указанных в пункте 3.1 настоящего Договора, не входят. Такие расходы оплачиваются заказчиком на основании отчета исполнителя с приложением подтверждающих документов.

Согласно Акту № 000001 от 23.01.2015 года ООО «Новосибирская юридическая фирма» оказало заявителю услуги по договору на юридическое обслуживание № 1 от 15.05.2014 года на сумму 50 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 606 от 04.03.2015 года и заинтересованным лицом по существу не оспаривается. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что материалами дела подтвержден факт оказания ООО «Новосибирская юридическая фирма» юридических услуг заявителю.

В свою очередь, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с заинтересованного лица судебных расходов в пользу заявителя на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Управлением не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Новосибирске.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе рассмотрения основных требований вся переписка, в том числе заявление подписано от имени директора ООО «Спецгидравлика» А.П. Гуртенко, а не представителем, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт подписания руководителем указанных документов, не исключает подготовку процессуальных документов, а также данного заявления, представителем.

Доводы Управления об отсутствии в материалах дела расчета стоимости оказанных представителем услуг, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

По общему правилу,