Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А45-229/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

                                                                       О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: представитель   Фасахутдинов А.В. по  доверенности, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суркова Алексея Анатольевича (07АП-4561/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 года по делу № А45-229/2015 (судья Л.В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Литий-ионные технологии» (ОГРН: 1105410000486)

к Суркову Алексею Анатольевичу

о взыскании убытков в сумме 3 080 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Литий-ионные технологии» (далее – ООО «Лиотех») обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с бывшего директора Общества Суркова Алексея Анатольевича (далее – Директор, Сурков А.А.) убытков в сумме 3 080 000 руб.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области  от 19 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Сурков А.А. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт указывает на то, что

- суд первой инстанции не принял во внимание фактическое согласие членов совета директоров, следовательно, вопрос о премировании был решен по волеизъявлению истца,

- судом неправомерно отказано в допросе свидетелей – членов совета директоров, входивших в его состав на момент премирования Сассарини М.Д.,

- отсутствие протокола голосования членов совета директоров, по вопросу премирования финансового директора, свидетельствует лишь о несоблюдении корпоративной процедуры, а не об отсутствии волеизъявления истца,

- судом не учтен тот факт, что положение трудового договора и устава общества о том, что премирование финансового директора осуществляется генеральным директором по согласованию с советом директоров, не соответствуют действующему законодательству,

- суд необоснованно при оценке добросовестности и разумности действий ответчика сослался на Постановление Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013, так как в указанном постановлении критерии оценки действий касаются сделок, а премировании работников не относятся к сделкам.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Истец надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

         На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в иске отказать.

Так же заявил ходатайство о судебном поручении, которое было подано письменно,  в котором просит, поручить Арбитражному суду города Москва допросить в качестве свидетелей членов совета директоров истца: Озерского Д.Р., Аханова Д.С., Фидлер В.С.

         Протокольным определением, суд, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства за необоснованностью.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела,  17.01.2013 между ООО «Лиотех» и Сурковым А.А,, заключен  трудовой договор (с последующим перезаключением трудового договора с 18.01.2014), в соответствии с которым, Сурков А.А. назначается генеральным директором общества по решению совета директоров ООО «Лиотех» (протокол №01/03 от 16.01.2013).

Срок договора определен до 17.01.2014.

18.01.2014 договор был перезаключен на новый срок, что позднее было утверждено решением совета директоров, оформленного протоколом от 22.01.2014 № 1/14.

В соответствии с условиями трудового договора Сурков А.А. исполняя обязанности генерального директора общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать исключительно в интересах Общества, добросовестно и разумно осуществлять свои права и исполнять обязанности, возложенные на него законодательством РФ, локальными нормативными актами Общества, уставом Общества и трудовым договором, выполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ, уставом Общества, внутренними документами Общества и трудовым договором (п.п. 3.1.39, 3.3 договоров)

В силу пункта 3.2.3 договора генеральный директор, являясь единоличным исполнительным органом общества, обязан предварительно, до приема на работу, утверждать на Совете директоров Общества кандидатуру финансового директора и предварительно согласовывать с Советом директоров Общества условия трудового договора с финансовым директором, в том числе условия о вознаграждении и иные выплаты и компенсации, применение к финансовому директору мер поощрения.

В нарушение условий трудового договора, Сурков А.А., заключил срочный трудовой договор №111/1-ТД от 21.05.2013 с Сассарини Майклом Деннисом, о выполнении обязанностей финансового директора в ООО «Лиотех», без согласования с Советом директоров общества.

Кроме того, приказом генерального директора Суркова А.А от 05.02.2014 № 8-7, так же без согласования с Советом директоров, финансовому директору общества Сассарини М.Д. была выдана премия в размере 3 080 000 руб.

Решением совета директоров общества от 06.08.2014 № 8/14 о прекращении указанных полномочий, действие трудового договора Суркова А.А., было прекращено.

Ссылаясь на нарушение Сурковым А.А., в период осуществления должностных обязанностей генерального директора, положений трудового договора и Устава общества, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о доказанности фактов нарушения Сурковым А.А. условий трудового договора и Устава общества, доказанности наличия и размера убытков  и доказанности причинно-следственной связи между действиями директора Суркова А.А. и возникновением убытков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон «Об ООО»), высшим органом общества является общее собрание участников общества, кроме того может быть предусмотрено образование совета директоров. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Исходя из положений статьи 40 Закона «Об ООО» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В права единоличного исполнительного органа общества входят: действовать без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Уставом ООО «Лиотех» установлено, что генеральный директор Общества осуществляет руководство текущей деятельностью в соответствии с уставом Общества; осуществляет только те полномочия, которые не отнесены Законом «Об ООО» и уставом ООО «Лиотех» к компетенции общего собрания участников или Совета директоров Общества (п.п. 16.1, 16.8.11).

К компетенции Совета директоров ООО «Лиотех» относятся полномочия о принятие решения о назначении на должность финансового директора Общества; о согласовании условий трудового договора с финансовым директором Общества; о применении мер поощрения к финансовому директору Общества.

В соответствии со статьей 44 Закон «Об ООО», пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом он  несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то лицо, требующее возмещения убытков, причиненных юридическому лицу действиями его единоличного органа управления должно доказать недобросовестность и неразумность действий последнего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

С учетом приведенных норм права для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в рамках настоящего дела подлежали доказыванию факт причинения вреда Обществу, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

 Исходя из анализа указанных норм и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд, признает данные обстоятельства доказанными, выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание фактическое согласие членов совета директоров, а  отсутствие протокола голосования членов совета директоров, по вопросу премирования финансового директора, свидетельствует лишь о несоблюдении корпоративной процедуры, следовательно, вопрос о премировании был решен по волеизъявлению истца, апелляционным судом отклоняется.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 15.12 Устава ООО «Лиотех», решения Совета директоров оформляются протоколом заседания или протоколом заочного голосования, который подписывается председателем Совета директоров и секретарем Совета директоров.

Однако в нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, допустимых доказательств,