Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А45-2483/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А45-2483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03  июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Романовой Ю.А.

без использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе    Общества с ограниченной ответственностью «РусТрэйд»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

 от 13 апреля 2015 года по делу №А45-2483/2015 (судья Цыбина А.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Сибирь» (ОГРН 1042202164630), р.п. Коченево Новосибирской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «РусТрэйд» (ОГРН 1115476157170), г. Новосибирск,

о взыскании 2 633 851 руб. 73 коп.,

 У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Сибирь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РусТрэйд» (далее - ответчик) о взыскании 2 633 851 руб. 73 коп., в том числе 2 169 899 руб. 99 коп.  задолженности за поставленный товар и 463 951 руб. 74 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2012г. по 12.02.2015г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар (мини-трактор, средства энергетические универсальные малогабаритные, автопогрузчики) на сумму 2 169 899 руб. 99 коп.

Полученный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 2 169 899 руб. 99 коп., что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 169 899 руб. 99 коп.  задолженности на основании статьей 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец производит расчёт процентов от суммы долга 2 169 899 руб. 99 коп.  с учетом ставок 8 % и 8,25 % за период с 08.07.2012 по 12.02.2015. По расчёту истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 463 951 руб. 74 коп.

Расчет истца  ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за неисполнение судебного акта на взыскиваемую сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела: уведомлением о получении 02.03.2015 определения от 17.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 12).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Новосибирской области  от 13.04.2015 г.  по делу

№ А45-2483/2015    оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «РусТрэйд» (ОГРН 1115476157170), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                   М.Х.  Музыкантова

                                Судьи:                                                                   Т.В.   Павлюк

                                                                                                              С.Н.   Хайкина