Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А27-2317/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-2317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (07АП-5101/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2015 по делу № А27-2317/2015 (судья Нестеренко А.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 1124253004810, ИНН 4253008350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (ОГРН 1084238001099, ИНН 4238022801)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (далее - ООО «Кузбасский бройлер») о взыскании 766 870 руб. 32 коп. платы за сброс в период с 24.07.2014 по 22.08.2014 сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ по договору от 01.12.2012 № 59/12, 17 398 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 06.02.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Кузбасский бройлер» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что возражения ответчика, касающиеся отсутствия правоустанавливающих документов на канализационные сети и отсутствия полномочий ООО «Жилкомсервис» и МУП «КТС Новокузнецкого района» на эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отбора проб сточных вод, незаключенности агентского договора № 85/12 от 01.12.2012 и обращения с заявленными исковыми требованиями в суд не были рассмотрены Арбитражным судом Кемеровской области по существу в рамках дела № А27-16588/2014, следовательно, какие-либо обстоятельства, относительно данных возражений, которые могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела № А27-2317/2015, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 по делу № А27-16588/2014 установлены не были. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО «Жилкомсервис» либо МУП КТС Новокузнецкого района централизованных систем водоотведения на основании договора аренды, концессионного соглашения либо какого-либо иного правоустанавливающего документа. Судом нарушено право ответчика на истребование судом доказательств, искажены пояснения ответчика. Ответчик не только не утверждал, но и отрицал факт подключения в сеть истца. Заключение кадастрового инженера от 26.03.2015 не было предметом рассмотрения и исследования суда в рамках дела № А27-16588/2014. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис», действующее в интересах и за счет муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района (организация ВКХ) и ООО «Кузбасский бройлер» (абонент) заключен договор на прием (сброс) сточных вод от 01.12.2012 № 59/12, по условиям которого организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточный вод абонента через присоединенную систему канализации на границе эксплуатационной ответственности сторон, а абонент обязуется оплачивать сточные воды.

Оплата абонентом сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденными уполномоченными регулирующими органами для муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района (пункт 4.1 договора).

Условия приема сточных вод по видам загрязняющих веществ и их допустимым концентрациям согласованы в приложении № 1 к договору, в пункте 6 которого установлен срок для оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ - 10 дней с момента получения соответствующей счет-фактуры.

Местом отбора проб сточных вод абонента является контрольный колодец на границе эксплуатационной ответственности сторон (камера гашения (КГ) № 1 т. «А», расположенная в месте врезки системы водоотведения абонента в канализационный коллектор организации ВКХ). Имеется графическое приложение к акту установления границ эксплуатационной ответственности (приложения № 2, 3 к договору).

Дополнительным соглашением № 2 к договору срок его действия продлен до 31.12.2014.

С 24.07.2014 по 22.08.2014 производились отборы пробы воды, о чем в указанные дни составлены акты № 41/14 и 45/14, которые приняты лабораторией ООО «АКВАТЕСТ».

Установленные в пробах концентрации загрязняющих веществ указаны в протоколах лабораторных испытаний от 31.07.2014 № 631-14 и от 05.09.2014 № 803-14.

Поскольку они превышают установленные нормативы, ООО «Жилкомсервис» произвело расчет платы за нарушение, который вместе со счет-фактурой на сумму 766 870 руб. 32 коп. вручен абоненту.

Претензией от 07.11.2014 истец потребовал оплатить задолженность.

В связи с неоплатой ООО «Кузбасский бройлер» задолженности ООО «Жилкомсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (Правила № 167), прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил № 167.

Пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В силу пункта 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и      нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства № 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Нормы ПДК загрязняющих веществ в сточных водах установлены распоряжением Администрации города Новокузнецка от 27.05.1998 N 422.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 N 298 утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (далее - Положение N 298), которое регламентирует механизм взимания организациями водопроводно-канализационного хозяйства платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с системы канализации и за услуги:

по объему (лимиты водоотведения) исходя из технических возможностей в приеме сточных вод в системы канализации;

по качеству исходя из допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов и перечня веществ, запрещенных к сбросу в систему канализации, разработанного организациями водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 3).

Пунктом 7 Положения N 298 установлено взимание платы за услуги по приему сточных вод в системы канализации и по их очистке за фактический объем сточных вод по ценам (тарифам), утвержденным в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 9, 10 Положения № 298 при нарушении договорных обязательств по соблюдению требований к качеству сточных вод абоненты несут имущественную ответственность, которая выражается в виде повышенной платы за сброс сточных вод сверх согласованных нормативов по качеству, платы за вещества, запрещенные к сбросу в системы канализации, а также возмещают прямой ущерб, нанесенный канализационным сетям и очистным сооружениям.

За превышение нормативов сброса производственных сточных вод в систему канализации населенных пунктов с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется по установленной формуле, исходя из объема сточных вод, количества загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими предельно допустимые, тарифов за услуги по приему сточных вод (пункт 7 Положения N 298).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что отбор проб производился организацией водопроводно-канализационного хозяйства с привлечением специалиста аттестованной лаборатории из согласованного сторонами в договоре места, результаты исследования сточных вод не оспорены, параллельные пробы не отбирались, расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ не оспорен, соответствует условиям договора и требованиям закона, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ООО «Жилкомсервис» права на предъявление иска подтверждается договором водоотведения.

Правомерность предъявления истцом требований о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ по договору от 01.12.2012 № 59/12 подтверждена также судебными актами по арбитражному делу № А27-16588/2014.

Ссылка заявителя на неправильное определение места проведения отбора проб правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку стороны в приложении № 2 к договору согласовали именно контрольный колодец КГ-1. Доказательства наличия иного согласованного контрольного колодца не представлены.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку плата в установленные срок ответчиком не внесена, на основании изложенных норм истец правомерно за период с 28.10.2014 по 06.02.2015 начислил проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 17 398 руб. 37 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не влияют на выводы суда по существу спора, отклоняются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2015 по делу                        № А27-2317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

Е.Г. Шатохина