Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А27-2907/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из указанного следует, что общим правилом является нотариальное удостоверение протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Однако при этом закон предоставляет возможность участникам общества с ограниченной ответственностью установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в соответствующем решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Указанные выводы основаны на правильном толковании положений ст. 67.1 ГК РФ, тогда как Инспекция необоснованно расширительно толкует данную норму, указывая, что способ принятия общим собранием решения должен быть заблаговременно зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

В протоколе №2 общего собрания участников Общества от 29.10.2014 г. по первому вопросу повестки дня принято следующее решение: способом подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества присутствовавших при его принятии (пункт 3 статьи 67.1 ГК РФ) является подписание протокола общего собрания участников Общества всеми участниками Общества. Решение о выборе иного способа подтверждения принято всеми участниками Общества единогласно, протокол №2 участков общего собрания Общества от 29.10.2014 г. подписан всеми его участниками.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Обществом выбран один из способов подтверждения принятия решения общим собранием, предусмотренных пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ. Соответственно представленный заявителем для государственной регистрации протокол №2 общего собрания участников от 29.10.2014 г. соответствовал требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апеллянта действующее законодательство, в том числе Федеральный закон №129-ФЗ, не предусматривает соблюдения обязательного условия при применении в качестве способа подтверждения протокола и состава участников решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, обязательного наличия в ЕГРЮЛ соответствующего решения, либо Устава, предусматривающего такую возможность подтверждения решения, принятого после 01.09.2014 г.

В соответствии с подпунктом а) пунктом 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Учитывая, что представленные для регистрации документы, а именно протокол №2 общего собрания участников Общества от 29.10.2014 г. соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации применительно к данной ситуации Федеральным законом №129-ФЗ не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение регистрирующего органа от 12.11.2014 г. не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 года по делу № А27-2907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина