Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А27-18135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-18135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

от истца: Синицина Е.В., доверенность от 01.01.2015, Грефенштейн В.В., доверенность от 01.01.2015,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровогоргаз» (07АП-3717/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2015 по делу № А27-18135/2014 (судья О.М. Засухин)

по иску открытого акционерного общества «Кемеровогоргаз»

к администрации города Кемерово,

третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кемеровогоргаз» (далее – «Кемеровогоргаз», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Кемерово (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на сооружение с кадастровым номером 42:24:00000000:1099, протяженностью 2382 м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Рудничный район, к котельной цеха № 7 (первая очередь).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово (далее – Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Кемеровогоргаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2015 отменить, принять судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта представленными в материалы дела доказательствами, а именно: объединенным эксплуатационным паспортом подземных газопроводов к котельной цеха №7,  подтверждающим выполнение технического обследования газопровода, проверкой его технического состояния, выполнением текущего ремонта с 1992 года, строительным паспортом газопровода, а также бухгалтерской документацией, подтверждающей несение соответствующих расходов на содержание объекта, уплату налогов, подтверждается давность, добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным сооружением – газопроводом; подтверждено отсутствие правопритязаний третьих лиц на спорный газопровод. Спорный газопровод является технически сложным и опасным в эксплуатации  объектом и эксплуатируется истцом. Отсутствие государственной регистрации права на сооружение препятствует обществу в реализации своих прав в отношении данного имущества.

Администрация и Комитет представили отзывы, в которых с доводами жалобы и дополнения к ней не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Администрация указала, что в материалы дела истцом не представлены документы о строительстве, вводе в эксплуатацию, о выделении земельного участка под строительство газопровода. Поэтому можно считать, что газопровод является самовольной постройкой. В реестре муниципальной собственности города Кемерово не учитывается спорное сооружение, в муниципальную собственность в предусмотренном законом порядке, газопровод не передавался. Для всестороннего рассмотрения дела по существу необходимо представление в материалы дела документов о строительстве газопровода.

Комитет указал, что в соответствии с Постановлением ВС РФ №3020-1 от 27.12.1991 спорный объект в муниципальную собственность не передавался.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней, письменных дополнениях к апелляционной жалобе доводам, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поступивших в апелляционный суд 22.06.2015, указанных в перечне документов от 18.06.2015.

Суд апелляционной инстанции, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, пришел к выводу о возможности приобщения  указанных документов в качестве дополнительных доказательств. Копии указанных документов своевременно направлены истцом иным лицам, участвующим в деле, от которых каких-либо возражений о принятии дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений, отзывов, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, строительство спорного газопровода (первая очередь) осуществлял Анилинокрасочный завод, который по акту приема-передачи основных средств от 30.10.1992 передал газопровод правопредшественнику ОАО «Кемеровогоргаз» (л.д. 18 т.1).

Сооружение - газопровод высокого давления с кадастровым номером 42:24:0000000:1099, протяженностью 2382 м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Рудничный район, к котельной цеха №7 (первая очередь) поставлено на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 05.03.2014 (л.д. 20-21 т.1).

29.05.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области приостановило по решению государственного регистратора государственную регистрацию права собственности, заявителю предложено представить документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждающие право собственности на сооружение.

Поскольку соответствующие документы обществом представлены быть не могут,  регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права на сооружение.

Истец, указывая на то, что спорным имуществом Общество, а также его правопредшественники пользуются как своим собственным с 1992 года, отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на него, отсутствие государственной регистрации права на сооружение препятствует обществу в реализации своих прав в отношении данного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимой для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности на спорное сооружение; истцом  не подтверждено несение бремя содержания имущества, поддержания газопровода в надлежащем состоянии; не представлены документ о строительстве газопровода, вводе в эксплуатацию, выделении участка, в связи с чем он подпадает под признаки самовольной постройки.

Однако, согласно п.1 ст. статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В пункте 15 постановления № 10/22 также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Обращаясь с настоящим иском (25.09.2014), ОАО «Кемеровогоргаз» в его обоснование указало на факт давностного владения спорным сооружением с 1992 года.

Требования истца обоснованы документами, подтверждающими давность, добросовестность, открытость, непрерывность владения спорным сооружением – газопроводом, в том числе представлены объединенный эксплуатационный паспорт подземных газопроводов к котельной цеха №7, документы (акты), подтверждающие выполнение технического обследования газопровода, проверку технического состояния газопровода, выполнение текущего ремонта с 1992 года, строительный паспорт объекта, а также бухгалтерская документация, подтверждающая несение соответствующих затрат обществом, акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством   здания, сооружения, помещения и др. (с л.д. 97  т.1).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают выполнение технического обследования газопровода к котельной цеха № 7 с 1995 года по 1997 год, 2000г., 2005 г., представлены акты проверки технического состояния подземного газопровода, ремонтные карты газопровода, расположенного по адресу: от места врезки к котельной цеха № 7 с 1993 года по 2002 год, акты технического обследования и ремонта спорного сооружения.

Поскольку в некоторых вышеперечисленных документах указывалась только улица, где проводились профилактические или ремонтные работы спорного сооружения, истцом в суд апелляционной инстанции представлен план расположения газопровода, приобщенный судом в порядке статьи 268 АПК РФ.

В материалы дела истцом также представлены документы, подтверждающие несение соответствующих затрат и уплату необходимых налогов (копии бухгалтерских справок о распределении амортизации по месяцам с 1995 года, учета основных средств по 2009 год, карточки счета 68.8 с 2010 по 2014 год и др.).

Постановка спорного объекта на баланс ОАО «Кемеровогоргаз» 30.10.1992 подтверждается инвентарной карточкой № 204 учета основных средств.

Также в материалы дела представлена копия «согласованного листа № 11, подтверждающая согласование с организациями и  с исполкомом городского Совета отвода земельного участка под строительство.

С 2008 года объекты газораспределительной системы, в том числе спорный газопровод, ОАО «Кемеровогоргаз» предоставляет во временное владение и пользование (аренду) ООО «Газпром газораспределение Томск», что подтверждается представленными договорами аренды. Спорное сооружение с 2008 года по 2014 год застраховано в страховой компании ОАО «СОГАЗ» как опасный производственный объект, что также подтверждается соответствующими договорами страхования.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об обоснованности заявленного истцом требования.

Представленные истцом документы другими лицами, участвующими в деле, не оспорены, обстоятельства добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным сооружением  в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств того, что в спорный период на данное сооружение кто-либо претендовал в материалы дела не представлено, в муниципальной собственности объект не находится, что также следует из пояснений ответчика и Комитета.

Поскольку исковые требования основаны на статье 234 ГК РФ (приобретательная давность), факт принадлежности спорного